Рішення № 55669292, 10.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2016 Справа № 756/1804/16-ц

Провадження № 2-з/756/64/16

Ун. №756/1804/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.1997 року житлового приміщення НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД» та ОСОБА_2 та про витребування майна у ОСОБА_3.

Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, накласти арешт на житлове приміщення під номером НОМЕР_1 загальною площею 123, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити ОСОБА_3 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження наступного майна: житлове приміщення під номером НОМЕР_1, загальною площею 123,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, може скористатись нагодою та відчужити об'єкт нерухомості третій особі, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького О.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького О.А. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, та вважаю правильним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Не знаходжу підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр в частині накладення додаткових заборон на співвідповідача ОСОБА_4, оскільки такий вид забезпечення позову, обраний позивачем, не входить до переліку видів забезпечення позову, встановлених ч.1 ст. 152 ЦПК України, та не є співвмірним з заявленим з заявленими позивачем вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову

- накласти арешт на житлове приміщення під номером НОМЕР_1 загальною площею 123, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов