Ухвала суду № 55669216, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1241/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача з позовною заявою також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб в межах ціни позову. Заяву мотивує тим, що у зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 226 398,57 грн.

У зв'язку із недобросовісною поведінкою, зокрема, неповерненням в зазначений строк об'єкта лізингу, що належить позивачеві на праві власності, позивачу було завдано значні матеріальні збитки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 226 398,57 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 226 398,57 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб в межах суми позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду, не надано доказів про майновий стан відповідача, інформації про наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за останнім, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя