Ухвала суду № 55669211, 04.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19395/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - Васюри Олександра Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - Васюра О.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження про банкрутство відповідача.

Вислухавши підстав та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, думку представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - Грамак А.Г., яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені в ст.ст. 201, 202 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі, позивач ОСОБА_4 просить суд: стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 265 577,75 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 01 жовтня 2015 року складає 135 008,16 гривень), моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, судових витрат в сумі 87 117,18 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05 січня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Відповідно до ч. 15 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 17 цього ж Закону визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

В той же час, за вимог ч. 5, 6 ст. 19 цього Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, враховуючи предмет заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із порушенням провадження про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» - Васюри Олександра Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: