Ухвала суду № 55669195, 02.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/82/16-ц

У Х В А Л А

по повернення позовної заяви

"02" лютого 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві про знесення самовільно побудованих прибудов, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві про знесення самовільно побудованих прибудов.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 27 січня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

29 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду було подано пояснення та уточнення до позовної заяви про знесення самовільно побудованих прибудов.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила відомостей які б підтверджували наявність та обсяг прибудов, які на думку позивача слід знести за рахунок відповідача, не зазначено якими доказами підтверджується наявність самовільних прибудов до будинку, їх обсяг, технічна характеристика. Такі ж відомості, обсяг та технічна характеристика прибудов, відсутні і в прохальній частині позову. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач у позовній заяві посилалася на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року про поділ майна, яким було здійснено поділ нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 та відмову державного реєстратора зареєструвати здійснений судовим рішенням поділ житлового будинку. В той же час, згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 липня 2015 року № 23051419, позивачу було роз'яснено, що державна реєстрація прав на об'єкт нерухомого майна проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, так як в резолютивній частині поданого рішення № 2-5454/11 від 14 червня 2012 року Дарницького районного суду м. Києва міститься інформація щодо самовільного здійснення прибудов.

Як вбачається з поданих пояснень та уточнень до позовної заяви, позивач просить суд: знести за рахунок відповідача ОСОБА_2 цегляні стіни, які приблизно на відстані від 50 сантиметрів до одного метра, самовільно та незаконно збудовані по всьому периметру дерев'яного будинку, загальна площа якого згідно Технічного паспорта БТІ становить 60,5 кв.м., які призвели до значного розширення житлової площі дерев'яного будинку та не були офіційно узаконені (самовільно побудовані прибудови), по АДРЕСА_1.

В той же час, позивачем не було надано будь-яких відомостей щодо обсягу відповідних прибудов, при цьому посилання на приблизну відстань при визначенні обсягу прибудов не є по своїй суті технічною характеристикою прибудов, у зв'язку з чим постає питання щодо належного формування матеріально-правової вимоги позивача, заявленої у прохальній частині позову, що позбавляє можливості технічного визначення здійснених прибудов по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві про знесення самовільно побудованих прибудов, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: