Ухвала суду № 55668965, 10.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 753/20760/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача під час розгляду справи заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з наступних підстав. В матеріалах цивільної справи знаходяться три звіти про визначення вартості матеріального збитку: від 01.09.2015 № 2081 ФОП ОСОБА_3 на суму 153 832,95 грн., від 02.06.2015 ФОП ОСОБА_4 на суму 174 506,71 грн., від 10.07.2015 ФОП ОСОБА_5 на суму 166 952,95 грн., заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого за позивачем. В зв'язку з тим, що суми визначені у зазначених Звітах різняться, представник позивача просить призначити авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість відновлюваного ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2015р., автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, станом на час ДТП - 19 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання з викладених в ньому підставах. Зазначили, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи позбавляє позивача користуватися своїми процесуальними правами. За таких обставин, оскільки мова йде лише про вирішення заявленого клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, просив не відкладати розгляд справи, враховуючи розумні строки розгляду, а вирішити заявлене клопотання.

Відповідач до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду електронне повідомлення № 153 в якому просить відкласти розгляд справи з підстав ст. 169 ЦПК України в зв'язку з тим, що перебуває на лікуванні після операційного втручання

Представник третьої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Разом з тим, вивчивши клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання суд виходить з наступного. 05.02.2016 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. За клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї думки щодо призначення експертизи в судовому засіданні було оголошено по справі перерву до 10.02.2016 о 16-00 год. Відповідно до заяви (а.с. 246) представник відповідача ознайомився з матеріалами вищезазначеної цивільної справи особисто 05.02.2016, проте свої пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи не надав.

Суд вивчивши заяву представника позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи, вважає її такою що подана відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Крім того, суд дослідивши клопотання представника відповідача враховує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Таким чином, враховуючи вимоги положень ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи без участі представника відповідача.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником позивача експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу за наданими матеріалами цивільної справи № 753/20760/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перед експертами поставити наступні питання :

Яка вартість відновлюваного ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2015р., автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, станом на час ДТП - 19 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Внесення оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Направити експертам матеріали цивільної справи № 753/20760/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.