Ухвала суду № 55667940, 10.02.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/64/14-к

Номер провадження 1-кп/699/3/15

УХВАЛА

про призначення експертизи

10.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Радченка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 12014250160000615 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в тому, що він під час іспитового строку, призначеного йому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2013 року за ч.2 ст.289 КК України, 11.10.2014 року, близько 18.00 години, знаходячись біля під»їзду АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки, внутрішньомозкової гематоми, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів у м»які тканини голови з внутрішнього боку, синців правої виличної області, синця та садна на переніссі, садна лівої завушної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від отримання яких ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Канівській центральній районній лікарні.

Згідно вказаного обвинувачення між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_3 існує прямий причинний зв»язок .

Будучи допитаним у суді обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав і показав, що він особисто жодного удару потерпілому ОСОБА_3 не наносив, оскільки після виникнення конфліктної ситуації, враховуючи те, що йому призначений іспитовий строк за вчинення іншого злочину, перебуваючи в стані сп*яніння, бажаючи уникнути негативних для себе наслідків, одразу покинув місце пригоди.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом були допитані свідки сторін кримінального провадження, серед яких:

Свідок ОСОБА_5, який показав, що 11.10.2014 року, близько 18.00 години, після спільного вживання алкогольних напоїв (близько 0,5 літра горілки) він вийшов з ОСОБА_1 на подвір*я біля під»їзду АДРЕСА_1 в м. Каневі. Через деякий час їм зробив зауваження потерпілий ОСОБА_3 щодо нецензурної лайки. У відповідь на це ОСОБА_1 ударив кулаком в обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_1 пішов з місця пригоди, а сторонні особи підійшли до ОСОБА_3 стали надавати першу допомогу, викликали «швидку допомогу». Особисто він супроводив ОСОБА_3 у вказаній машині в лікарню.

При цьому свідок ОСОБА_5 показав суду, що під час вказаних подій у обвинуваченого ОСОБА_1 на голові був головний убір - «блейзер», який останній після побиття потерпілого залишив на місці події, а він забрав його.

Свідок ОСОБА_6, яка показала, що 11.10.2014 року, близько 18.00 години, вона вийшла на подвір*я біля АДРЕСА_1 в м.Каневі і помітила, що невідомий їй хлопець справляв природні потреби у вказаному під*їзді. Останньому вона зробила зауваження і пішла на дитячий майданчик. Далі вона побачила, що ОСОБА_3 став робити зауваження двом хлопцям біля під*їзду, а після цього почула звук удару. Хто наносив удар, вона не бачила, але після цього один з хлопців втік, а інший залишився біля ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7, яка показала, що 11.10.2014 року, близько 18.00 години, вона з внуком гуляла на подвір*ї АДРЕСА_1 в м.Каневі і бачила, як один з хлопців, що лаялися біля під*їзду, у відповідь на зауваження потерпілого ОСОБА_3 став огризатися, а інший, у якого на голові був надітий «блейзер» замахнувся на потерпілого ногою.

Свідок ОСОБА_8, який показав суду, що 11.10.2014 року, увечері, він помітив на зупинці ОСОБА_1 Останній був дуже п*яний і спав. Він допоміг йому сісти в маршрутне таксі, що їхало в напрямку дому останнього. На той час головного убору в ОСОБА_1 вже не було.

Свідок ОСОБА_9, яка показала, що 11.10.2014 року її колишній співмешканець ОСОБА_1 ввечері поїхав до ОСОБА_5 При цьому на голові у останнього був «блейзер», а коли його привів додому ОСОБА_8 - головного убору у ОСОБА_1 вже не було.

Свідок ОСОБА_10, яка показала суду, що 11.10.2014 року вона прибула в Канівську лікарню, де знаходився її колишній чоловік - ОСОБА_3, і виявила, що у останнього на обличчі був синець, а з носу постійно текла кров. ОСОБА_3 постійно скаржився на головний біль, у нього з носа продовжувала текти кров. Згодом вона забрала його додому, але через деякий час крововилив збільшився, у зв*язку з чим останнього знову відвезли в лікарню. Наступного дня, близько 12.30 ОСОБА_3 помер у лікарні.

Потерпілої ОСОБА_11, яка дала аналогічні показання, що і її мати - свідок ОСОБА_10

Крім того судом були досліджені письмові докази у вказаному кримінальному провадженні, серед яких:

-Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5, під час якого останній в присутності понятих розказав і показав обставини нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів рукою і ногою /т.1 а.с.а.с.57-65/

-Протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого останній в присутності понятих розказав і показав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 одним ударом руки в обличчя /т.1 а.с.а.с.53-56/

-Висновок судової медичної експертизи № 03-01/760 10.11.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала о 12.30 12 жовтня 2014 року від черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки, внутрішньо-мозкової гематоми (по медичним даним), крововиливів під тверду мозкову оболонку (по медичним даним), крововиливів в м»які тканини голови з внутрішнього боку, синців в правій виличній області, синця та садна на переніссі, садна в лівій завушній ділянці. Вказана черепно-мозкова травма виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. /т.1 а.с.а.с.18-20/

- Висновок додаткової судової медичної експертизи № 03-01/760/8 від 11.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3 могли утворитися в результаті одного удару кулаком в обличчя, одного удару ногою в обличчя та послідуючого падіння на бетонне покриття, за обставин, зазначених свідком ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. /т.1 а.с.а.с.71-72/

-Показання судового експерта Сіденка О.А., який показав, що саме ним були проведені судові медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, за наслідками яких був виявлений комплекс тілесних ушкоджень, який утворився в трьох точках прикладення, а саме: в правій величній ділянці обличчя, в області перенісся, в лівій потилично-тім*яній ділянці. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися під час перебування потерпілого в різних положеннях, тобто від положення стоячи на ногах до положення лежачи.

Виявлений в ході проведення експертизи перелом черепа ззаду утворився від падіння потерпілого з висоти власного росту спиною назад з прискоренням на тверду поверхню, внаслідок чого утворився лінійний розкол черепа.

Від прикладення в область перенісся та величної ділянки утворилися забій головного мозку і крововиливи.

Від удару в перенісся утворився забій головного мозку і крововиливи, які знаходяться у прямому причинному зв*язку з утворенням тяжких тілесних ушкоджень, які даному випадку були небезпечними для життя потерпілого.

Всі тілесні ушкодження в даному випадку є нероздільними за своїми наслідками.

Крім того, експерт Сіденко О.А. показав, що висновок додаткової судової медичної експертизи № 03-01/760/8 від 11.11.2014 року в частині того, що весь комплекс виявлених на трупі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не міг утворитися від одного удару обвинуваченого ОСОБА_1 слід розуміти так, що від ударів в обличчя потерпілий впав назад, внаслідок чого відбулося прикладення голови потиличною частиною до твердої поверхні, у зв*язку з чим утворився розкол черепа та супутні з ним тілесні ушкодження

Разом з тим, свідок ОСОБА_13 показала у суді та підтвердила свої показання під час проведення з нею слідчого експеримента, що 11.10.2014 року, близько 18.00 години, проходячи біля під»їзду АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області, вона бачила обвинуваченого ОСОБА_1, який біг від вказаного будинку. Далі біля під*їзду вона побачила двох невідомих їй чоловіків, серед яких один був схилений до землі, а інший ногою наніс останньому удар знизу в голову, внаслідок чого перший впав на землю(т.3 а.с.а.с.205-211).

Під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.а.с.232-234) свідок ОСОБА_13 впізнала у чоловіку, що наносив удар ногою потерпілому в голову, ОСОБА_5, якого до вказаних подій вона не знала і не бачила.

Крім того, судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 у зв*язку з отриманими тілесними ушкодженнями була проведена хірургічна операція на голові.

Таким чином під час судового розгляду вказаного кримінального провадження з*ясувалися обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, які відрізняються від тих, що були встановлені органами досудового розслідування, а саме:

-заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому могло відбутися за участю не тільки обвинуваченого, а і іншої особи;

-частина виявлених пошкоджень черепу потерпілого могла утворитися від хірургічного втручання в Канівській ЦРЛ під час лікування останнього.

Вказані обставини не знайшли повного відображення у проведених судових медичних експертизах, а допитаний експерт Сіденко О.А. пояснив, що усунути вказані недоліки можливо при проведенні комісійної експертизи.

Таким чином у суду виникла необхідність розмежування тілесних ушкоджень, які могли утворитися від удару кулаком в голову потерпілому, від удару ногою в голову потерпілого, від падіння потерпілого на тверду поверхню, від хірургічного втручання під час лікування.

За таких обставин, враховуючи нові обставини, які були встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а що наявні у справі висновки судових експертиз та допит експерта не дали суду можливості усунути наявні суперечності, приймаючи до уваги те, що в даному випадку необхідні спеціальні знання спеціалістів в галузі судової медичної експертизи, суд, узагальнивши запропоновані учасниками процесу питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та захисника щодо призначення комісійної судової медичної експертизи.

Керуючись 332 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Радченка Ю.В. та захисника ОСОБА_2 щодо проведення комісійної судової медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12014250160000615 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України доручити КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести комісійну судову медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

До участі у проведенні експертизи залучити експерта з питань нейрохірургії.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 та час її настання?

2. Які ушкодження були виявлені під час дослідження трупа, їх характер, локалізація, механізм виникнення та можливий механізм нанесення, ступінь тяжкості?

3. Чи могли утворитися виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження через падіння останнього з висоти власного зросту або падіння з прискоренням?

4. Чи можливо встановити кількість нанесених ударів, якщо так, то скільки ударів було нанесено?

5. Чи можливо розділити тілесні ушкодження відносно кількості нанесених ударів? Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень?;

6. Яке було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень?;

7. Які тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення удару в обличчя (один удар кулаком) при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчого експеримента 13.10.2014 року?;

8. Які тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення удару в обличчя (один удар кулаком) при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 під час проведення слідчого експеримента 13.10.2014 року?;

9. Які тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення удару в обличчя (один удар ногою) при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчого експеримента 13.10.2014 року?;

10. Чи є вищевказані ушкодження (1 та 2 удар) складовою черепно-мозкової травми?;

11. Чи відносяться тілесні ушкодження (отримані під час нанесення 1 та 2 удару) до категорії тяжких?;

12. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 від заподіяних ударів кулаком в обличчя, ногою в обличчя та від удару головою під час падіння? Якщо так, то які тілесні ушкодження утворилися від удару кулаком в обличчя; від удару ногою в обличчя; від удару головою під час падіння?

13. Чи знаходиться настання смерті ОСОБА_3 від тілесних ушкоджень, що утворилися від удару кулаком в обличчя?

14. Чи знаходиться настання смерті ОСОБА_3 від тілесних ушкоджень, що утворилися від удару ногою в обличчя?

15. Чи знаходиться настання смерті ОСОБА_3 від тілесних ушкоджень, що утворилися від удару головою під час падіння?

16. Від чого утворилася рана в правій скроневій ділянці голови ОСОБА_3 - від нанесення удару чи від хірургічного втручання лікарів?;

17. Яка ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння?;

18. Чи міг вижити ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень, у разі надання йому своєчасної медичної допомоги?;

19. Який проміжок часу міг жити ОСОБА_3 після спричинення йому тілесних ушкоджень?;

20. Чи є причинний зв'язок між завданими тілесними ушкодженнями, які маються на трупі ОСОБА_3 та настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?;

21. Яка інтенсивність нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та з якою силою вони наносилися?;

22. Які особливості має предмет (предмети), яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3?

23. Чи хворів ОСОБА_3 хронічними захворюваннями, які б могли спричинити смерть?

Надати доступ експертам до судово-токсикологічного дослідження №2076 від 21.10.2014 року, судово-імунологічного дослідження №05-1-09/457 від 16.10.2014 року.

В розпорядження експертів направити матеріали даного кримінального провадження № 12014250160000615.

Експертизу провести в строк до 10 березня 2016 року.

Справу відкласти слуханням на 12.00 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свитка С. Л.