Ухвала суду № 55667866, 04.02.2016, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/114/16-ц

Провадження № 2/693/83/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ним заявлено позов до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки і на сьогоднішній день є загроза продажу відділом ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» належного майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141», а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташований по вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Черкаської області.

Враховуючи наявну можливість відчуження майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» під час судового розгляду справи з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, позивач просить заборонити відділу ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» здійснювати дії щодо відчуження майна ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

В доданих до заяви додатках відсутні виконавчі документи, які підтверджують проведення будь-яких виконавчих дій стосовно виконання судового рішення від 25 травня 2011 року, винесеного Жашківським районним судом Черкаської області стосовно стягнення грошових коштів з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141».

Крім того, згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року, встановлено, що на майно ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» було накладено арешт, який не скасовувався і не замінювався на інший вид забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вбачає підстави для повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак