Ухвала суду № 55667542, 11.02.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/102/16-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на укладення договору з ОСОБА_1, що не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до заяви додано платіжні доручення №0000046233 від 20 жовтня 2015 року та №0000001204 від 13 січня 2016 року, які підтверджують сплату судового збору, однак одне із вказаних доручень, а саме №0000046233 від 20 жовтня 2015 року, вже подавалось заявником, як таке, що підтверджувало сплату ним судового збору по цивільній справі №567/1173/15-ц за заявою ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, однак, судом, по вказаній справі, прийняте процесуальне рішення і не постановлялась ухвала про повернення судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦПК України, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору, розмір якого при поданні заяви про видачу судового наказу згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для юридичних осіб, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік складає 689 грн. 00 коп.

Оскільки, по даній справі, заявником сплачено судовий збір в розмірі 80 грн., то недоплата по судовому збору становить 609 грн. 00 коп., які необхідно сплатити на р/р 31214206700005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ: 38043501, МФО 833017.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3