Ухвала суду № 55665081, 11.02.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3693/13-ц

Провадження 4-с-3/16

ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні постанови та зобовязати його неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав клопотання про розгляд скарги без нього, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи за довіреністю заступник начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснила, що в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 жодним чином не вбачається неправомірних дій чи бездіяльності, оскільки виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 досі відкрито. Крім того, представник посилався на той факт, що на даний момент діє Розпорядження КМУ від 01.04.2014 року № 322-р Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Наказом МЮУ від 16.04.2014 року № 656/6 Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким затверджено тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до цього порядку під арештованим майном розуміється рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження) на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Також представник надав суду Постанову про арешт майна борника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 41263016 від 16.12.2013 року) відповідно до якої накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 Стягувачем за цим виконавчим провадженням є ПАТ АБ Укргазбанк.

Представник боржника за довіреністю також зазначив, що скарга є необгрунтованою у звязку із необізнаністю скаржника щодо стану виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 31.03.2015 року № 2-1379/13 звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме земельну ділянку та будинок, які розташовані на території смт. Козин, вул. Солов'яненка, ТІЗ «Сосновий бір-2» під номером 12, належать ОСОБА_3, шляхом продажу з прилюдних торгів, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 516 від 04 вересня 2006 року в сумі 1278432 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять два) долари США 21 цент, що відповідно до встановленого Національним Банком України 17.06.2012 року курсу гривні до іноземних валют становить 10214673 (десять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 71 копійки, за ціною, що буде встановлена субєктом оціночної діяльності у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в розмірі 3441 грн.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюється Міністерством юстиції України.

23.12.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якого вбачається, що головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. 05.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, жодних інших заходів не здійснено.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче проваження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче проваження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, згідно ч. 3 цієї статті державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче проваження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче проваження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче проваження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче проваження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче проваження»державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виходячи із викладеного, суд не вбачає в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 неправомірних дій чи бездіяльності, оскільки виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 досі відкрито, державний виконавець діє відповідно до закону та в межах своїх повноважень, а доводи скаржника щодо відсутності жодних дій з боку державного виконавця протягом травня-грудня 2015 року не є підставою визнавати такі дії/бездіяльність неправомірними, у звязку із наявними обєктивними причинами довготривалості самого виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан