Ухвала суду № 55664423, 08.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1477/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року,-

встановила:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2015 року в розмірі 14428,18 грн.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 п. 1ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір між сторонами підвідомчий господарському суду на підставіст. 12 ГПК України, оскільки заяву про відкриття поточного рахунку, Умови та правила надання банківських послуг, що разом із заявою складають договір банківського обслуговування, ОСОБА_2 підписав як фізична-особа підприємець, а тому зазначені в позову спірні правовідносини носять господарський характер.

Проте погодитись із такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістомст. 1 ГПК Україниправо на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за якою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_1 банку, які розміщені в мережі Інтернет, що разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідно до Договору відповідачу встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік (а.с.11-26).

08 вересня 2014 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.30,74).

Згідно роз'яснень, викладених в абз.3 п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 1 березня 2013 року, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цього приводу також є правова позиція Верховного Суду України висловлена у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), яка в силу ст.360-7 ЦПК має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції не врахував зазначене та не звернув уваги, що з часу припинення державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності усі спори, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства. А тому дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :