Постанова № 55664386, 10.02.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1147/15-п

3-в/291/1/16

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ружинського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що постанова Ружинського районного суду Житомирської області відносно порушника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт надійшла на виконання до Ружинського РС КВІ 12 жовтня 2015 року. Того ж дня порушнику за місцем проживання, вказаним у постанові Ружинського районного суду від 29.09.2015 року, а саме: смт. Ружин вул. Деркача,35 було направлено виклик для постановки на облік 19.10.2015 року на 10 год. 00 хв. За викликом порушник не з'явився.

21.10.2015 року була здійснена перевірка за місцем проживання порушника ОСОБА_1 для з'ясування причини не з'явлення за викликом до Ружинського РП КВІ для постановки на облік 19.10.2015 року.

Під час перевірки порушника ОСОБА_1 було встановлено, що зі слів його матері ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 проживає та працює в м. Києві, він про призначення громадських робіт знає та чекав виклик, але виклик за вищевказаною адресою не отримували. Матері ОСОБА_1 під підпис було запропоновано отримати виклик для сина, на що вона відповіла, що то його справи, і отримувати виклик відмовилась. Вона додатково повідомила, що син ОСОБА_1 самостійно з'явиться до Ружинського РП КВІ до 28.10.2015 року. Мати попереджена, що у разі, не з'явлення до інспекції ОСОБА_1 матеріали особової справи будуть направлені до суду для вирішення заміни невідбутої частини стягнення арештом. За викликом до 28.10.2015 року порушник не з'явився.

02.11.2015 року до Ружинського районного суду було направлено подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

18.12.2015 року надійшла постанова Ружинського районного суду про повернення особової справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Причина повернення на доопрацювання, що згідно поштового повідомлення - адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

21.12.2015 року порушнику за місцем проживання, вказаним у постанові Ружинського районного суду від 29.09.2015 року, а саме: смт. Ружин вул. Деркача,35 було направлено повторно виклик для постановки на облік 28.12.2015 року на 10 год.00 хв., направлено запит до Житомирської адресно-довідкової служби Державної міграційної служби України, до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП

України в Житомирській області для з'ясування та підтвердження місця проживання ( перебування) порушника ОСОБА_1

14.01.2016 року на адресу Ружинського РС КВІ надійшло повідомлення з Ружинського РП ГУНП вих.№143/206/01 -16 від 14.01.2016 року, про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній, перебуває в м. Києві на роботі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній, перебуває в м. Києві на роботі, то постанову Ружинського районного суду від 29 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт виконати не можливо, а тому невідбутий строк громадських робіт у виді 30 годин необхідно замінити штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт штрафом в розмірі 127,50 (сто двадцять сім гривень 50 коп).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя М. М. Грек.