Ухвала суду № 55662895, 08.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8397/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/185/16 Категорія: 41 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Горохівського районного суду від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_4) «Радивилівмолоко» звернулось в суд з даним позовом до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.01.2015 року на пленарному засіданні позачергової тридцять другої сесії Волинської обласної ради шостого скликання депутат Волинської обласної ради ОСОБА_2 оголосив два депутатські запити, зокрема, запит щодо надання матеріальної допомоги для ліквідації наслідків пожежі №32/23 від 23.01.2015 року та запит щодо проведення розслідування стосовно дотримання вимог чинного законодавства при проведенні конкурсних торгів №32/24 від 23.01.2015 року.

Зазначає, що в своєму виступі відповідач ОСОБА_2 повідомив, що ним було подано запит на імя голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо закупівель продуктів харчування в дитячих садках, школах, лікарнях. Зокрема, він надав інформацію щодо учасників проведеного конкурсу, запропоновані ними ціни та обраного переможця конкурсу з постачання масла, а наприкінці свого виступу сказав про молоко, яке виробляється ОСОБА_4 «Радивилівмолоко»: «…Таке відбулось і щодо молока, тільки там визначили переможцем ПП «Торгпродгруп», яке згодом знімає свою пропозицію і переможцем стає ОСОБА_4 «Радивилівмолоко». Якби це була якісна продукція, можна було б змовчати. Я поцікавився в завідувачів трьох дитсадків міста Луцька, куди 12, 13, 14, 15 числа був завіз цієї продукції. В одному завідувач відмовилася будь-що казати і просила залишити її в спокої, дати можливість допрацювати до пенсії; в другому були присутні батьки, попросили не підбурювати батьків, у повара немає претензій. В третьому сказала чесно молоко «Радивилівмолоко» порошкове і смердюче».

Вважає, що вказана інформація є неправдивою, такою, що наносить шкоду його діловій репутації, а тому просив суд визнати недостовірною, як такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_4 «Радивилівмолоко» інформацію, висловлену депутатом Волинської обласної ради ОСОБА_2 23.01.2015 року на пленарному засіданні позачергової тридцять другої сесії Волинської обласної ради шостого скликання, а саме: «молоко «Радивилівмолоко» порошкове і смердюче», зобов'язати відповідача спростувати неправдиву та неправомірну інформацію щодо продукції, яку випускає позивач, а саме молока, на засіданні наступної чергової (позачергової) сесії Волинської обласної ради шостого скликання, відшкодувати позивачу 1 гривню моральної шкоди та сплачений судовий збір.

Рішенням Горохівського районного суду від 01.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 «Радивилівмолоко» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 «Радивилівмолоко», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2015 року на пленарному засіданні позачергової тридцять другої сесії Волинської обласної ради шостого скликання, під час голосування за направлення депутатських запитів, відповідач ОСОБА_2, оголошуючи свій депутатський запит, зокрема, сказав: «…Таке відбулось і щодо молока, тільки там визначили переможцем ПП «Торгпродгруп», яке згодом знімає свою пропозицію і переможцем стає ОСОБА_4 «Радивилівмолоко». Якби це була якісна продукція, можна було б змовчати. Я поцікавився в завідувачів трьох дитсадків міста Луцька, куди 12, 13, 14, 15 числа був завіз цієї продукції. В одному завідувач відмовилася будь-що казати і просила залишити її в спокої, дати можливість допрацювати до пенсії; в другому були присутні батьки, попросили не підбурювати батьків, у повара немає претензій. В третьому сказала чесно молоко «Радивилівмолоко» порошкове і смердюче.», що стверджується Витягом зі стенограми пленарного засідання тридцять другої позачергової сесії Волинської обласної ради шостого скликання від 23.01.2015 року (а.с.10, зворот).

Інформацію вказаного змісту містить також і депутатський запит згаданого депутата Волинської обласної ради від 22.01.2015 року, адресованому голові Волинської обласної державної адміністрації, Луцькому міському голові ОСОБА_6, Волинському обласному Територіальному відділу Антимонопольного комітету України (а.с.11, зворот), а також відеозапис за участю виступу відповідача ОСОБА_2 на пленарному засіданні позачергової тридцять другої сесії Волинської обласної ради шостого скликання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що інформація озвучена депутатом у своєму виступі є недостовірною та завдає шкоди його діловій репутації.

У відповідності до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно із розясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.4.1. Регламенту Волинської обласної ради VI скликання передбачено, що депутатський запит це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Згідно із ч. 4 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян; систематично веде прийом громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Як вже згадувалось, відповідач в силу своїх депутатських повноважень, зробив відповідний депутатський запит щодо надання інформації про молоко ОСОБА_4 «Радивилівмолоко», завезеного 12-15 січня 2015 року в один із дитячих садочків міста Луцька. Згідно наданої завідувачем цього садочка інформації молоко було «порошкове і смердюче». Саме з метою доведення до відому депутатів Волинської обласної ради VI скликання даної інформації відповідачем і було вжито в своєму запиті словосполучення «молоко «Радивилівмолоко» порошкове і смердюче».

Наведене свідчить, що відповідач по справі не є джерелом такої інформації, не розповсюджував її з метою зашкодити діловій репутації ОСОБА_4 «Радивилівмолоко».

У самому ж депутатському запиті йде мова саме про субєктивну оцінку відповідача щодо проведення конкурсних торгів та їх наслідків, спонукання до інших обласних депутатів висловити свою думку з даного питання, що вони і зробили підтримавши 57 голосами «за» цей запит.

У депутатському виступі, що передував голосуванню за депутатський запит, йде мова саме про оцінку процесу конкурсних торгів та їх наслідків зі сторони відповідача. На це вказують вживані в депутатському зверненні такі слова як «я думав...», «а Ви вже аналізуйте і робіть висновки...», «на мою думку...», «мабуть...» та використання у виступі запитань «Це що?», «Хто в цьому замішаний?».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Виходячи з аналізу положень ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їхньої відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Аналіз змісту депутатського запиту говорить про те, що він направлений не на приниження ділової репутації ОСОБА_4 «Радивилівмолоко», а на доведення до широкого кола людей проблем в сфері конкурсних торгів. Інформація, яку позивач вважає недостовірно, є оцінкою дій, а висловлювання у депутатському запиті та виступі не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише надають можливість читачам проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань.

На підставі наведених правових норм та встановлених у справі обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що вищезазначені відомості, які були викладені в депутатському запиті та озвучені відповідачем на сесії Волинської обласної ради, які просив позивач визнати недостовірною інформацією та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень, оскільки відповідач озвучив на сесії обласної ради думку інших осіб щодо продукції, яку виготовляє позивач, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Оспорювана інформація висвітлює суб'єктивну думку не самого відповідача ОСОБА_2, а інших осіб, не містить нецензурних, брутальних, непристойних чи принизливих висловлювань, а її автор за допомогою оціночних суджень висловив суб'єктивну думку щодо якості молока, яке виготовляє позивач.

Слід зазначити, що місцевий суд правильно зазначив у своєму рішенні про те, що відповідач як у своєму депутатському запиті, так і у виступі на сесії обласної ради, не давав оцінку всій продукції ОСОБА_4 «Радивилівмолоко», не говорив, що вся вона неякісна, оскільки було сказано лише про надану інформацію щодо молока, завезеного 12-15 січня 2015 року. Висловлювання відповідача є лише критикою та вираженнями його особистих поглядів.

Оскільки зазначена позивачем інформація не є недостовірною та не наносить шкоди його діловій репутації, підстави для її спростування відповідачем відсутні, як і відсутні у даному випадку підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Крім того, оголошення змісту згаданого депутатського запиту, адресованого Волинському обласному територіальному відділу Антимонопольного комітету України, в якому порушувалось питання щодо перевірки законності і прозорості проведення тендеру на постачання молока в дитячі дошкільні заклади, переможцем якого стало ОСОБА_4 «Радивилівмолоко», до якості продукції були претензії у завідувачів цих закладів, не є поширенням неправдивої інформації в розумінні ст. 277 ЦК України, оскільки вказане звернення реалізоване відповідачем на виконання своїх депутатських повноважень і подане воно до названого державного органу, уповноваженого перевіряти висвітлені в цьому запиті питання.

Твердження позивача ОСОБА_4 «Радивилівмолоко» про те, що інформація, висловлена відповідачем ОСОБА_2 23.01.2015 року на пленарному засіданні позачергової тридцять другої сесії Волинської обласної ради шостого скликання є негативною, порочить його ділову репутацію та викладена у формі фактів, не ґрунтуються на нормах закону, які регулюють дані правовідносини та спростовуються встановленими судом першої інстанції в даній справі обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 «Радивилівмолоко» не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції і висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» відхилити.

Рішення Горохівського районного суду від 01 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: