Ухвала суду № 55661279, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/61619/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014

у справі № 820/13779/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стома» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.07.2014 № 0000074701, № 0000094701, № 0000234303 та № 0000244303.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як обґрунтовані та законні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової документальної перевірки ПАТ «Стома» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01 по 31.12.2013, складено акт № 213/28-09-47-01-04/00481318 від 08.07.2014, в якому зафіксовано порушення: п. 135.1, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.5, пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.3, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140, пп. 153.8.1 п. 153.8 ст. 153, п. 4, п. 31 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення за операціями з цінними паперами у сумі 22 747 246 грн., у т.ч.: за 4 квартал 2013 року у сумі 22 747 246 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 572 841 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2013 року у сумі 281 490 грн., за 2 квартал 2013 року у сумі 2 999 грн., за 4 квартал 2013 року у сумі 288 352 грн.; п. 2.6 гл. 2, п. 4.2 гл. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, несвоєчасне оприбуткування готівки в касу підприємства на загальну суму 20 345,84 грн.; п. 152.8 ст. 152, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, в результаті чого АТ «Стома» під час виплат нерезиденту Коеlnmesse Sегvісе GМВН, Німеччина, доходу із джерелом походження з України за виробництво та/або розповсюдження реклами сплачено до бюджету податок за ставкою 20% на доходи такого нерезидента після такої виплати; ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого АТ «Стома» у травні, червні, вересні, листопаді та грудні 2013 року по контракту №Р-6/13 від 07.03.2013 та по контракту № Р-10/13 від 21.06.2013 з нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC, США, зараховано на валютний рахунок АТ «Стома» повернення авансових платежів, здійснених на умовах відстрочення поставки на загальну суму 649 040 дол. США (5 187 776,72 грн.) з порушенням строків розрахунків; ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в результаті чого, АТ «Стома» в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2013 у розділі II «Фінансові вкладення» не задекларовано суму валютних коштів по імпортному контракту № Р-10/13 від 21.06.2013 з нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC, США, по якому на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків.

На підставі результатів проведеної перевірки, 22.07.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000074701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 859 261,50 грн., в т.ч.: 572 841 грн. основного платежу та 286 420,50 штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000094701 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення касової дисципліни у розмірі 101 729,20 грн.;

- № 0000234303 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 534 852,12 грн.;

- № 0000244303 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Фактичною підставою для донарахування податку на прибуток відповідач визнав відображення операцій зі страхування фінансових ризиків з ТзДВ Страхова компанія «Схід-Захід», витрати на проведений поточний ремонт нежитлових приміщень ТОВ «ТБС-УКРАЇНА», а також операції з цінними паперами.

Відповідно до пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, то застраховані збитки, яких зазнав такий платник податку у зв'язку з веденням господарської діяльності, включаються до його витрат за податковий період, в якому він зазнав збитків, а будь-які суми страхового відшкодування зазначених збитків включаються до доходів такого платника податку за податковий період їх отримання.

Тобто, зазначені витрати відносяться до валових витрат подвійного призначення, а саме таких, які в рахунок зменшення податкової бази приймаються у разі, якщо вони пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

В судовому порядку встановлено, що 05.06.2007 між АТ «Стома» і ТзДВ Страхова компанія «Схід-Захід» був укладений генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № 118-04-050607-19.

01.04.2011 між позивачем і ТзДВ Страхова компанія «Схід-Захід» був укладений генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № Ф 01/04-02 СЗ (копія ліцензії на страхову діяльність у формі добровільного страхування фінансових ризиків серії АВ № 330833 є додатком до копії договору).

На підставі додатків до вказаних Генеральних договорів було проведено страхування фінансових ризиків, на підставі платіжних доручень АТ «Стома» була проведена оплата вказаних послуг, надання послуг було завершено підписанням актів наданих послуг.

22.05.2013 між АТ «Стома» і ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» (копія ліцензії № АД №075128 на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури є додатком до копії договору) було укладено договір № 22/05-1 на ремонт ділянки покрівлі загальною площею 1980 кв. м. виробничого корпуса. Додатком до договору є розрахунок договірної ціни. 01 серпня 2013 року була укладена додаткова угода до договору про продовження терміну виконання робіт. Додатковою угодою від 19.11.2013 була змінена загальна сума договору, додатком до якої був додатковий розрахунок договірної ціни. Згідно умов договору була проведена оплата послуг.

20.11.2013 був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 на загальну суму 998 658 грн.

Також, 14.08.2013 між АТ «Стома» і ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» було укладено договір № 14/08-1 на ремонт приміщення МБЛ ОКК (мікробіологічна лабораторія). Додатком до договору є розрахунок договірної ціни. Згідно умов договору 06 серпня 2013 року був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 на загальну суму 3 598,8 грн. та 18.09.2013 була проведена оплата вказаних робіт у сумі 3 598,80 грн. за платіжним дорученням № 3039.

19.11.2013 між АТ «Стома» і ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» було укладено договір № 19/11-1 на ремонт приміщення виробничого корпусу. Додатком до договору є розрахунок договірної ціни. Згідно умов договору від 28.11.2013 був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 на загальну суму 26 454 грн. та 13.12.2013 була проведена оплата вказаних робіт у сумі 26 454 грн. за платіжним дорученням № 4189.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, виключення відповідачем в акті перевірки операцій з ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» з валових витрат позивача в 2013 році у сумі 377 655 грн. ґрунтується на тому, що акт виконаних робіт повинен бути складений за формою КБ-2в.

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій акт форми КБ-2В був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» та вказана форма акту є примірною, а не обов'язковою.

Судами попередніх інстанцій встановлено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТзДВ Страхова компанія «Схід-Захід» і ТОВ «ТБС-УКРАЇНА», що підтверджено належним чином оформленими первинними документами та встановлено, що такі господарські операції призвели до змін в майновому стані позивача, а тому донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за вказаними господарськими операціями є протиправним.

Щодо завищення витрат з придбання цінних паперів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4. підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин) операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

Тобто, станом на момент набрання чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України (01.04.2011) АТ «Стома» повинно було відображати в обліку цінні папери згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (дата придбання цінних паперів - 2007 рік).

Відповідно до п. 31 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами, деривативами, корпоративними правами, випущеними в іншій, ніж цінні папери, формі, сформований станом на 1 січня 2013 року, не враховується при визначенні фінансового результату за операціями з цінними паперами, деривативами, корпоративними правами, випущеними в іншій, ніж цінні папери, формі, в наступних звітних податкових періодах. При визначенні прибутків/збитків у порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9 статті 153 цього Кодексу, витрати, понесені (нараховані) платниками податків при придбанні цінних паперів, деривативів до 1 січня 2013 року, враховуються при їх подальшому відчуженні в повному обсязі на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат. При цьому віднесення різниці між витратами, визначеними в абзаці другому цього пункту, та доходами (прибутками/збитками) за операціями з подальшого відчуження цінних паперів до прибутків/збитків, отриманих від операцій з цінними паперами, що перебувають або не перебувають в обігу на фондовій біржі, здійснюється залежно від того, чи визнавалися зазначені цінні папери в момент їх подальшого відчуження такими, що перебувають в обігу на фондовій біржі, відповідно до підпункту 153.8.2 пункту 153.8 статті 153 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2013 АТ «Стома» (продавець) з ТОВ «Акцептор» (покупець) був укладений договір № 1113/25-2-БВ-1 купівлі-продажу цінних паперів, що діє від власного імені, за рахунок та за дорученням «Комітента», відповідно до Договору комісії на купівлю цінних паперів № 1113/25-2-БК від 25.11.2013 - ТОВ «КСН «Тріанон». АТ «Стома» реалізовано акції, прості іменні у кількості 190 000 шт., емітент фікцій - ПАТ «Система», номінальна вартість 1 цінного паперу складає 0,25 грн., договірна вартість одного цінного папера складає 0,09 грн., загальна сума за договором 17 100 грн. акт від 05.12.2013 приймання-передачі цінних паперів.

26.11.2013 АТ «Стома» було укладено договір № 131126/1-БК комісії на продаж цінних паперів з ТОВ Фондова компанія «Фінекс Україна». АТ «Стома» через ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» реалізовано акції, прості іменні у кількості 2 690 347 шт., емітент акцій ПАТ «Система», номінальна вартість 1 цінного паперу складає 0,25 грн., договірна вартість одного цінного паперу складає 0,10 грн., загальна сума за договором 269 034,70 грн. Акт від 06.12.2013 про надання послуг до договору № 131126/1-БК комісії на продаж цінних паперів від 26.11.2013. Звіт Комісіонера до договору № 131126/1-БК комісії на продаж цінних паперів був оформлений 04.12.2013.

Придбання зазначених цінних паперів відбулось АТ «Стома» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Ю-148 від 07.12.2007, що укладено з Підприємством Футбольний клуб «Арсенал». АТ «Стома» (Покупець), від імені та за рахунок якого діє АКБ «Золоті ворота», придбано акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн., загальна кількість цінних паперів 2 880 347 шт., договірна вартість цінних паперів складає 21 833 078 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що станом на 01.01.2013 АТ «Стома» правомірно не відображало від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами при визначенні фінансового результату за операціями з цінними паперами, незалежно від обліку цінних паперів до 01.01.2013, а відобразило в 4 кварталі 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому, згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

07.03.2013 між АТ «Стома» ТА КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC, США був укладений контракт № Р-6/13 на постачання метилметакрилату виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED (Billingham, Kingdom). На підставі додатку до контракту № 1 від 07.03.2013 була проведена передплата за товар у розмірі 250 800 доларів США 18.03.2013. Таким чином - останнім терміном виконання умов імпортного постачання є 16.06.2013. Згідно додаткової угоди № 2 від 24.04.2013 сторони обумовились про повернення передплати у зв'язку з неможливістю проведення постачання до 14.06.2013. Повернення грошових коштів у сумі 250 800 доларів США відбулось наступним чином: 17.05.2013 у розмірі 56 700 доларів США, 24.05.2013 у розмірі 30 800 доларів США, 05.06.2013 у розмірі 142 900 доларів США, 07.06.2013 у розмірі 11 500 доларів США та 12.06.2013 у розмірі 8 900 доларів США. На підставі додатку до контракту № 2 від 29.03.2013 була проведена передплата за товар у розмірі 167 200 доларів США 01.04.2013. Таким чином - останнім терміном виконання умов імпортного постачання є 30.06.2013. Згідно додаткової угоди № 3 від 06.06.2013 сторони обумовились про повернення передплати у зв'язку з неможливістю проведення постачання до 27.06.2013. Повернення грошових коштів у сумі 167 200 доларів США відбулось 25.06.2013 у розмірі 77 000 доларів США та 26.06.2013 у розмірі 90 200 доларів США. На підставі додатку до контракту № 3 від 11.04.2013 була проведена передплата за товар у розмірі 63 840 доларів США 12.04.2013. Таким чином - останнім терміном виконання умов імпортного постачання є 11.07.2013. Згідно додаткової угоди № 4 від 21.06.2013 сторони обумовились про повернення передплати у зв'язку з неможливістю проведення постачання до 10.07.2013. Повернення грошових коштів у сумі 63 840 доларів США відбулось 26.06.2013.

Тобто, станом на 26.06.2013 сторони контракту № Р-6/13 від 07.03.2013 вже не були пов'язані договірними зобов'язаннями, оскільки припинили його угодою сторін, а, отже з боку АТ «Стома» не існувало порушення термінів, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому застосування пені за порушення термінів, передбачених наведеними статтями, є безпідставним.

21.06.2013 між АТ «Стома» ТА КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC, США був укладений контракт № Р-10/13 на постачання метилметакрилату виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED (Billingham, Kingdom. На підставі додатку до контракту № 1 від 21.06.2013 була проведена передплата за товар у розмірі 167 200 доларів США 21.06.2013.

Останнім терміном виконання умов імпортного постачання є 19.09.2013.

Згідно додаткової угоди № 1 від 05.07.2013 сторони обумовились про повернення передплати, у зв'язку з неможливістю проведення постачання до 16.09.2013. Повернення грошових коштів у сумі 167 200 доларів США відбулось 11.09.2013.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, у разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента.

Матеріалами справи встановлено, що АТ «Стома» до банківської установи було надано усі необхідні копії документів.

Щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 101 729,20 грн., слід зазначити наступне.

Згідно з п. 4.2. гл. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Як встановлено в судовому порядку, податкова інспекція в ході проведення перевірки прийшла до висновку про несвоєчасне оприбуткування готівки в касу підприємства (оприбуткування готівки в касу підприємства здійснювалось в наступний за днем одержання готівкових коштів робочий день) на загальну суму 20 345,84 грн., а саме: 15.02.2013 у сумі 1 217,75 грн., 22.02.2013 у сумі 1 235,04 грн., 01.03.2013 у сумі 1 215,50 грн., 14.03.2013 у сумі 1 222,75 грн., 15.03.2013 у сумі 1 389,10 грн., 22.03.2013 у сумі 1 338,20 грн., 28.03.2013 у сумі 1 047,90 грн., 29.03.2013 у сумі і 1314,85 грн., 04.04.2013 у сумі 1 014,05. грн., 05.04.2013 у сумі 1 109,45 грн., 11.04.2013 у сумі 1 012 грн., 12.04.2013 у сумі 1 255,80 грн., 17.05.2013 у сумі 1 580,60 грн., 18.05.2013 у сумі 1 212,65 грн., 24.05.2013 у сумі 1 598,05 грн., 31.05.2013 у сумі 1 582,15 грн.

Однак, як встановлено в судовому порядку, АТ «Стома», з урахуванням вищевказаних правових норм, вірно оприбуткувало готівку в касі саме в день одержання готівкових коштів.

На підтвердження вказаного, судами попередніх інстанцій досліджено подані денні звіти, витяги з касової книги, прибуткові касові ордери, що підтверджують відсутність в діях позивача порушення вимог законодавства в сфері касової дисципліни.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний