Рішення № 55659, 20.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.06 Справа № 5/227.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача – Будова Н.М. (довіреність № 612-ню від 09.06.06.);

від відповідача – Чічеріна К.Б. (довіреність № 863-3 від 03.01.06.) та Кравченко А.А. (довіреність № 863-22 від 15.06.06.)

розглянувши матеріали справи за позовом:

державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6);

до відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» (м. Луганськ, вул. Фрунзе,107);

про стягнення 4332,84 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 4332,84 грн. понесених витрат по ремонту розщеплювача фаз 1-Д691 зав. № 0336 під час гарантійного терміну його експлуатації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що поломка розщеплювача фаз 1-Д691 зав. № 0336 сталася під час гарантійного терміну його експлуатації і за умовами укладеного між сторонами договору витрати по його ремонту підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються. Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили викладену у відзиві позицію додатково зазначивши, що розщеплювач фаз 1-Д691 поставляється з АТ «Рижський електромашинобудівний завод»(м. Рига, Латвія), є однією із комплектуючих електропоїзду змінного струму ЕПЛ-9Т і відповідач не може нести відповідальність за продукцію всіх своїх постачальників. Тому, позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

Згідно укладеного між ВАТ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" ("ХК "Луганськтепловоз") і Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" договором № 804/04-26-ПЗ/Т-04881/НЮ/04 від 16.04.2004 року (далі Договір), на поставку електропоїздів змінного струму типу ЕПЛ-9Т, позивачу був поставлений відповідачем електропоїзд ЕПЛ-9Т № 012, який експлуатується з 13.04.2005 р. структурним підрозділом позивача, моторвагонним депо «Фастів».

Пунктом 3.1. зазначеного Договору визначено, що якість електропоїздів змінного струму повинна відповідати технічним умовам на електропоїзди змінного струму ЕПЛ-9Т.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору, Виконавець (тобто відповідач) гарантує справну роботу поставлених електропоїздів протягом 24 місяців, гарантійний термін обчислюється з дня введення в експлуатацію. При цьому, якщо в гарантійний термін експлуатації електропоїзда буде встановлена його невідповідність технічній документації та виявлені інші приховані дефекти, Виконавець зобов’язаний за свій рахунок усунути всі дефекти або замінити устаткування новим або сплатити Замовнику (тобто позивачу) витрати по усуненню виявлених дефектів.

Згідно Акту передачі-приймання електропоїзду змінного струму ЕПЛ-9Т № 012 від 13.04.2005р., підписаного представниками моторвагонного депо Фастів-1 та представниками заводу –виробника - ВАТ "ХК "Луганськтепловоз", електропоїзд ЕПЛ-9Т №012 введений в експлуатацію 13.04.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2005р., у гарантійний термін експлуатації, на вагоні електропоїзда ЕПЛ-9Т №012-08, вийшов з ладу розщеплювач фаз 1-Д 691 зав. № 0336, а саме, стався пробій ізоляції обмотки статора, що виключило можливість його подальшого використання.

Відповідно до п. 5.3. Договору при виявлені вищевказаного дефекту електропоїзду, позивач у добовий термін повинен був телеграфом викликати представника відповідача, а останній в перший робочий день після отримання виклику повідомити позивача про прийняте рішення. При неявці представника або в разі відсутності повідомлення про прийняте рішення в зазначені терміни, позивач має право скласти акт-рекламацію в односторонньому порядку.

27.04.05 позивач направив відповідачу телеграфне повідомлення № 975 про вихід із ладу розщіплювача фаз. Однак, представник відповідача для складення акту-рекламації не прибув тому позивачем 12.05.05. даний акт складено в односторонньому порядку і подальшому за власні кошти здійснено ремонт розщіплювача витрати на який склали 3792,18 грн.

У відповідності до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, згідно з законом, іншими правовими актами та договором. Пункт 7 цієї статті ГКУ встановлює, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Ці положення містяться також у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 231 ГК України передбачено, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки Позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, Відповідач обґрунтовано нарахований штраф у розмірі 20% за порушення п. 5.2. Договору, який склав 540,72 грн.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача суд розцінює як необґрунтовані, оскільки, як зазначалось вище, за умовами договору під час гарантійного терміну експлуатації електропоїзду він несе відповідальність за його якість в цілому.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» (м. Луганськ, вул. Фрунзе,107, код 05763797, р/р № 2600130184774 в «ПІБ», м. Луганська, МФО 304308) на користь державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033, р/р 26002001504, в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) витрати на ремонт в сумі 3792,12 грн., штраф у сумі 540,72 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписане 25.07.06.

Суддя О.В. Закропивний