Ухвала суду № 55656934, 02.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5024/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 225" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 225" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Пізніше, в вересні 2015 року від представника УПФУ надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 15548,31 грн. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в задоволенні заяви УПФУ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а заяву про збільшення розміру позовних вимог на 5647,07 грн. було залишено без руху, надано УПФУ строк до 30 вересня 2015 року для усунення відповідних недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, УПФУ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Відповідно до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий субєктом владних повноважень встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи положення вказаного законодавства та приймаючи до уваги, що ні Законом України "Про судовий збір", ні іншими актами, станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог, не передбачено пільги щодо сплати судового збору УПФУ та відсутність підтвердження сплати УПФУ судового збору стосовно збільшених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що залишення заяви УПФУ без руху є обґрунтованим.

Крім того, спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Аналізуючи доводи клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає. Відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку із тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не були передбачені кошти на такі цілі, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб'єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1218,00 грн..

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: ОСОБА_2 Суддя: Суддя: ОСОБА_1 Л.Є Зуєва