Ухвала суду № 55654423, 28.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.Справа № 2-а-14130/09/2170

Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Чорнобаївського сільського споживчого товариства на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом Чорнобаївського сільського споживчого товариства до головних державних ревізорів - інспекторів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації України в Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог Чорнобаївського сільського споживчого товариства до головних державних ревізорів - інспекторів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, відповідач-4), Державної податкової адміністрації України в Херсонській області (далі ДПА України в Херсонській області, відповідач-3) про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду - відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а встановлені перевіркою порушення мали місце.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Чорнобаївське сільське споживче товариство подало апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказом ДПА у Херсонській області від 24 грудня 2008 року № 415 затверджено план перевірок СПД відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01січня 2009 року по 31 січня 2009 року, відповідно до якого у січні 2009 року передбачена перевірка магазину, що належить позивачу.

На підставі наказу та плану перевірок з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі направлення № 75/237 від 19 листопада 2009 року відповідачем-1 та відповідачем-2 проведена планова перевірка господарської одиниці - магазину, який розташований у с. Радянське Білозерського району та належить Чорнобаївському сільському споживчому товариству. Перевірка проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_3, що підтверджується підписом зазначеної особи в акті перевірки та направленні.

За результатами перевірки складено акт від 21 січня 2009 року № 0067/21/22/23/01769599, який підписаний представником позивача без зауважень. У ході перевірки встановлені порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; та п.2.6 ст. 3 Положення № 637, а саме: не вся готівка, що надійшла до каси, своєчасно та в повній мірі була оприбуткована.

На підставі акту відповідачем-4 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 05 лютого 2009 року № 000732301 за порушення вимог п. 2.6 ст. 3 Положення про проведення касових операцій у національні валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі Положення №637) у розмірі 26457 грн. 50 коп. та від 05 лютого 2009 року № НОМЕР_1 - за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР ) у розмірі 43 грн. 25 коп.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»№ 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Згідно із розділом 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повної її нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів).

Законом № 265,95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд дійшов вірного висновку щодо правомірності проведення перевірки, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені податковим законодавством України.

Посилання апелянта на Закон України «Про інформацію»є помилковим, оскільки статтею 2 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного та податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а відтак цей Закон не регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чорнобаївського сільського споживчого товариства - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом Чорнобаївського сільського споживчого товариства до головних державних ревізорів - інспекторів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації України в Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач суддяІ.О. Турецька

суддя:Л.В. Стас

суддя:І.П. Косцова