Ухвала суду № 55653620, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 804/7634/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулось з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення від 26.12.2014 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано порушенням відповідачем порядку проведення перевірки та те, що позивачем орендна плата сплачувалась відповідно до умов договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 25.0.2016.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 28.11.2014 №4601/15-04/05905591, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 №0019841503 про збільшення грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 2 765,96 грн. (основний платіж - 2 212,77 грн., штрафні (фінансові) санкції - 553,19 грн.).

Актом перевірки встановлено порушення вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена орендна плата за землю за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 року за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Журналістів, 7, на суму 2 212,77 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 06.11.2002 між Дніпропетровською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки терміном до 07.08.2017. Відповідно до договору позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, Індустріальний район і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 72186004, 72186005.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0049 га.

Відповідно пункту 3.2. розділу 3 договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі земельного податку.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2012 №19130 грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0049 га складає 36 880,05 грн.

Відповідачем здійснено нарахування ПрАТ «Видавництво «Зоря» грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у трикратному розмірі земельного податку, обрахованого від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.09.2012 року №19130), а саме: за листопад-грудень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку у розмірі 184,40 грн. (36 880,05 (грошова оцінка) х 1% (ставка земельного податку) х 3); за 2012 рік у розмірі 1 106,40 грн. (36 880,05 (грошова оцінка х 1% (ставка земельного податку) х 3); за 2013 рік у розмірі 1 106,40 грн. (36 880,05 (грошова оцінка) х 1% (ставка земельного податку) х 3) за січень-жовтень 2014 року у розмірі 922,00 грн. (36 880,05 (грошова оцінка) х 1% (ставка земельного податку) х 3 : 12 місяців х 10 місяців). З огляду на самостійно задекларовані (не задекларовані) платником суми грошових зобов'язань (з урахуванням даних поданих декларацій) розмір заниження орендної плати за землю за листопад-грудень 2011 року склав 122,89 грн.; за 2012 рік - 737,59 грн.; за 2013 рік - 737,59 грн. за січень-жовтень 2014 року - 614,70 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 зазначеного Кодексу встановлено, що Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Щодо доводів апеляційної карги про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, що підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, то колегія суддів вважає, що такі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015року по справі за позовом ПрАТ «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, визнаний протиправним та скасований наказ №1223 від 28.11.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія».

Колегія суддів бере до уваги те, що відповідачем було проведено перевірку підприємства з питань правильності нарахування орендної плати за земельну ділянку.

Під час розгляду справу як в суді першої інстанції так і під час розгляду апеляційної скарги позивач скористався правом надавати суду докази та брати участь у досліджені доказів.

Представниками позивача не було надано доказів на спростування висновків податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, що підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

Процедурні порушення податкового органу при призначенні перевірки не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених платником податків.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:О.М. Панченко