Постанова № 55653587, 08.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року письмове провадження № 826/23080/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції Українипровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі по тексту - арбітражний керуючий ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі по тексту - відповідач 1), Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач 2), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (надалі по тексту - відповідач 3), в якому просить суд з урахуванням змінених позовних вимог :

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ТОВ «Донроялтіплюс» від 10.03.2015 №01-15/2015 та зверненням Фонду державного майна України від 27.03.2015 №10-17-6105;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.06.2015 №56/15 недостовірних відомостей про порушення абзаців 2, 4 частини 2 статті 41, частини 1 статті 43, частини 5 статті 44, статті 45, частини 2 статті 48, частини 6 статті 49, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013 та підпункту 2.11. підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника манна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.04.2013) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.06.2015 №56/15 недостовірних відомостей про порушення абзаців 4, 6, 15 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26, пунктів 1, 2 частини 1 статті 31, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частин 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2 і 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, підпункту 1.2. підрозділу 1 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від №1446/5 від 01.09.2014 під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право па здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.04.2013) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1393/5 від 03.08.2015 про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки протиправними діями та рішеннями відповідачів порушено права та інтереси позивача.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

На підставі листів-доручень Міністерства юстиції України від 10.04.2015 №10011-0-33-15/13.0.2, від 16.04.2015 №7522-0-33-15/13.0.2, скарги ТОВ «Донроялтіплюс» №01-15/2015 від 10.03.2015 та зверненням Фонду державного майна України №10-17-6105 від 27.03.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було призначено проведення з 25.05.2015 по 27.05.2015 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.05.2015 №51-2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано у строк до 25.05.2015 надати до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вмотивовані письмові пояснення та копії документів щодо виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Восход» з питань, викладених у скарзі ТОВ «Донроялтіплюс» від 10.03.2015, та щодо виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з питань, викладених у зверненні ФДМУ від 27.03.2015.

На виконання вимоги, викладеної у повідомленні від 05.05.2015, позивачем у встановлений строк було надано до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області письмові пояснення з питань, що включені до предмету позапланової невиїзної перевірки із копіями витребуваних для проведення перевірки документів.

За результатами перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.06.2015 №56/15 (надалі по тексту - акт перевірки), згідно з яким встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1:

1. Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ «Восход»:

- абзацу 2 частини 2 статті 41, частина 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав письмові докази прийняття до свого відання виявленого майна банкрута;

- абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав письмові докази вжиття ним заходів по забезпеченню збереження нерухомого та рухомого майна банкрута;

- частини 2 статті 48, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав письмові докази визначення місця подальшого зберігання архівних документів банкрута за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою;

- підпункту 2.11. підрозділу 2 розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав письмові докази заведення і ведення окремої справи щодо банкрута - ТОВ «Восход» із присвоєнням номеру відповідно до номенклатури справ арбітражного керуючого;

- абзацу 4 частини 2 статті 41, частини 1 статті 43, статті 45, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 визначив вартість майна банкрута в розмірі 142 247 895,26 грн. необґрунтовано і незаконно без урахування всіх кредиторських вимог визнаних у встановленому законом порядку;

- частини 6 статті 49, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013, пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зі змінами та доповненнями. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав письмові докази визначення ліквідатором організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом, протоколи проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» або рішення організатора аукціону про скасування проведення аукціону призначеного на 01.04.2015;

- частини 5 статті 44, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснював продаж майна ТОВ «Восход» у вигляді цілісного майнового комплексу.

2. Під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 33/41Б про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»:

- абзацу 6 частини 1 статті 25, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2 і 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 (зі змінами і доповненнями). Ліквідатором ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано письмових доказів подання фінансової звітності за перше півріччя, 9 місяців та річної за 2014 рік органу уповноваженому управляти державним майном банкрута - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області;

- підпункту 1.2. підрозділу 1 розділу ІII Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не змінив адресу офісу у м. Донецьку (зона АТО) на іншу адресу, за якою можливе отримання ним поштової кореспонденції, а також не забезпечив отримання факсограм, телефонограм, телеграм за телефоном/факсом;

- абзаців 4 та 15 частини 1 статті 25, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано письмових доказів щодо проведення оцінки майна банкрута та реалізації майна банкрута;

- абзацу 15 частини 1 статті 25, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013, пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані документи в підтвердження розміру заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам банкрута та заборгованості банкрута перед Пенсійним фондом України, а також документів щодо погашення або неможливості погашення заборгованості із заробітної плати та заборгованості перед Пенсійним фондом України;

- частини 1 статті 26, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не передано будівлю бібліотеки, що знаходиться на балансі банкрута до комунальної власності в особі Слов'янської міської ради.

На підставі даного акту перевірки Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні від 03.07.2015 було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №32/07/15 від 03.07.2015).

В подальшому, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №322 від 03.07.2015 Міністерством юстиції України було видано наказ №1393/5 від 03.08.2015 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з ініціювання та проведення позапланової перевірки, висновками акту перевірки, рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказом Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, останній звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №395/2011 (далі - Положення про МЮУ) Міністерство юстиції України, серед іншого, є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з п.п. 41 п. 4 Положення про МЮУ Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 7 Положення про МЮУ передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Відповідно до п. 4.29. Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 (далі - Положення про Головні територіальні управління юстиції), Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства, уповноважене здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих як безпосередньо, так і через територіальні управління юстиції.

Відповідно до п. 2.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 (далі - Порядок №1284/5), однією з підстав для проведення позапланової перевірки арбітражних керуючих є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стали скарга ТОВ «Донроялтіплюс» від 10.03.2015 №01-15/2015 на дії позивача як ліквідатора ТОВ «Восход» та звернення Фонду державного майна України від 27.03.2015 №10-17-6105 щодо бездіяльності позивача як ліквідатора ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат».

ТОВ «Восход» зареєстровано за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 «Б», ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 77.

Згідно даних загальнодоступної електронної бази «Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 знаходиться у м. Донецьк.

Відповідно до пунктів 2.10.1., 2.10.3. Порядку №1284/5 місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки. Місце проведення позапланової виїзної перевірки визначається органом контролю з урахуванням питань, які підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки. Обов'язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб'єкта тощо.

Відповідно до п. 2.10.5. Порядку №1284/5 арбітражний керуючий до початку перевірки може запропонувати змінити місце проведення перевірки, визначене органом контролю в дорученні на проведення перевірки, на інше місце, передбачене абзацами другим, третім цього пункту, за умови, якщо проведення перевірки в такому місці забезпечить більш повне та об'єктивне з'ясування питань предмета перевірки.

Отже, з вищезазначених норм Порядку №1284/5 вбачається, що позапланова перевірка арбітражного керуючого має проводитись або за місцем, визначеним у дорученні на проведення перевірки, або за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства, позивач вважає, що оскільки його офіс зареєстровано у м. Донецьку, перевірку його діяльності мало проводити не Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, а Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області за його місцезнаходженням.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком позивача, оскільки норми Порядку №1284/5, Положення про МЮУ та Положення про Головні територіальні управління юстиції не містять окремих вимог щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих лише тими територіальними управліннями юстиції, які знаходяться за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого.

Крім цього, суд враховує, що офіс арбітражного керуючого зареєстровано у м. Донецьк, а місцезнаходженням суб'єктів, щодо яких арбітражний керуючий здійснює свої повноваження є м. Донецьк та Донецька область, на території яких тимчасово не функціонують органи влади України, у зв'язку із окупацією даних територій незаконними збройними угрупуваннями та проведенням антитерористичної операції.

Таким чином, дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд вважає правомірними та такими, що були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ТОВ «Донроялтіплюс» від 10.03.2015 №01-15/2015 та зверненням Фонду державного майна України від 27.03.2015 №10-17-6105.

Що стосується решти позовних вимог, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 у справі №905/5359/13 ТОВ «Восход» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Частинами 3, 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Проте, всупереч приписам ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство посадовими особами ТОВ «Восход» будь-яка первинна бухгалтерська та інша документація, в тому числі статутні документи підприємства, документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед третіми особами, правовстановлюючі документи на майно боржника, документи, що підтверджують прийняття арбітражним керуючим ОСОБА_1 майна боржника до свого відання, а також печатки та штампи підприємства банкрута ліквідатору не передані, про що ліквідатором письмово повідомлені правоохоронні органи (відповідні докази наявні в матеріалах справи).

За поясненнями позивача, попереднє керівництво банкрута не допускає його до майна ТОВ «Восход», що унеможливлює вчинення ним будь-яких заходів по його збереженню. Коли позивач проводив інвентаризацію об'єктів нерухомого майна ТОВ «Восход», ним було встановлено, що у належних ТОВ «Восход» об'єктах нерухомого майна торгівельну діяльність веде Товариство з обмеженою відповідальністю «Донукрторг». При здійсненні покупок товарів в мережі даних магазинів, покупцям видаються фіскальні чеки із зазначенням - магазин «Обжора», ТОВ «Донукрторг». Водночас, ліквідатор ТОВ «Восход» жодних договорів з ТОВ «Донукрторг» (ЄДРПОУ 38264305, юридична адреса: м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22) щодо використання приміщень ТОВ «Восход» не укладав.

У Постанові про закриття кримінального провадження в частині від 15.05.2015, винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Лавриненко К.М., зазначено, що колишніми посадовими особами ТОВ «Восход» неодноразово вживались заходи щодо перешкоджання належному здійсненню ліквідатором ліквідаційної процедури, зокрема, в порушення приписів Закону про банкрутство ліквідатору не було передано матеріальні та інші цінності банкрута, бухгалтерську, фінансову документацію підприємства-боржника, а також правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи наведені обставини, суд погоджується з позицією позивача, що за умов, які склались, прийняття майна банкрута до свого відання та вжиття заходів по збереженню нерухомого та рухомого майна ТОВ «Восход» було неможливим.

При цьому суд зазначає, що можливість вчинення заходів по збереженню майна боржника та прийняття його до свого відання, повернення документації, печаток та штампів підприємства, а також безпосереднє управління з боку ліквідатора боржником було значним чином ускладнено (обмежено) початком бойових дій, захопленням органів влади (в тому числі, правоохоронних), які знаходяться на території м.Донецька та Донецької області незаконними воєнізованими формуваннями, що в подальшому стало підставою для початку проведення на вказаній території антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Суд відзначає, що нормами Закону про банкрутство не передбачено здійснення ліквідаційної процедури в умовах проведення антитерористичної операції та здійснення воєнних дій на території місцезнаходження боржника та його майна, а також в умовах обмеження доступу ліквідатора на територію боржника, до його майна та документації.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача порушень абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону про банкрутство та підпункту 2.11. підрозділу 2 розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5.

Безпідставним суд вважає також висновок перевіряючих про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 48 Закону про банкрутство, оскільки положеннями даної норми не встановлено строк, у який арбітражний керуючий зобов'язаний визначити місце подальшого зберігання архівних документів банкрута, а встановлено лише, що ліквідатор має вчинити відповідні дії до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Втім, господарський суд ще не виносив ухвалу про ліквідацію ТОВ «Восход», а тому висновок про невиконання позивачем вказаного обов'язку є передчасним.

Щодо порушень, які стосуються визначення вартості майна ТОВ «Восход», обрання організатора аукціону та продажу майна боржника на аукціоні (абзац 4 частини 2 статті 41, частина 1 статті 43, частина 5 статті 44, стаття 45, частина 6 статті 49, пункт 1 частини 2 статті 98, частина 3 статті 98 Закону про банкрутство, пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку №1284/5), то дані питання вже були предметом судового розгляду та правової оцінки в межах господарської справи №905/5359/13 за заявою ТОВ «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015 у справі №905/5359/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Восход».

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Донроялтіплюс», суди виходили з того, що аукціон з продажу майна ТОВ «Восход» був проведений у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство; іпотечне майно було реалізоване за погодженням і з дозволу заставного кредитора; оцінка майна боржника була проведена ліквідатором шляхом залучення до цього професійного оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та була погоджена із заставним кредитором, як того вимагають положення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство; дії ліквідатора щодо оцінки майна та визначення його початкової вартості є правомірними; неможливо було продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки реалізовувались об'єкти нерухомості, які перебували у заставі й відповідно до висновку експерта не мали ознак цілісного майнового комплексу.

Отже, при розгляді справи №905/5359/13 суди дійшли висновку про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» у повній відповідності до вимог законодавства, відсутність підстав для визнання результатів такого аукціону недійсними, а дії ліквідатора щодо оцінки майна, визначення його початкової вартості та продажу окремими лотами визнали правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Про законність дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 при організації аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» свідчить також постанова про закриття кримінального провадження в частині від 15.05.2015, винесена слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Лавриненко К.М., зі змісту якої вбачається, що організація аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» окремими лотами та визначення його вартості було здійснено ліквідатором в порядку вимог чинного законодавства, за наявності відповідних правових підстав. Доказів, які б підтверджували наявність в діях ліквідатора ТОВ «Восход» ОСОБА_1 відповідних дій щодо привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, зокрема, у великих розмірах або організованою групою, не здобуто. Проведеними у кримінальному провадженні №12013110060002990 слідчими діями встановити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України у діях ліквідатора ОСОБА_1 не виявилось за можливе.

Щодо порушень, які були виявлені у діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1.2 підрозділу 1 розділу 3 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.-3.2013 р. №447/5, арбітражний керуючий повинен мати електрозв'язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет; забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до головного територіального управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Як було встановлено судом, офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому зберігалась у тому числі і вся документація ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», знаходиться у м. Донецьк. Водночас, у зв'язку з проведенням на території м. Донецьк антитерористичної операції, поштове сполучення з даним містом відсутнє, що підтверджується оголошенням на веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax).

Як вбачається з пояснень позивача, коли розпочалась активна фаза АТО (травень 2014 року), позивач задля збереження свого життя та життя членів своєї родини, був вимушений виїхати з родиною за межі території проведення АТО до міста Києва, де займався пошуком нового офісу арбітражного керуючого та тимчасово користувався лише засобами мобільного телефонного зв'язку та електронної пошти, відомості про які є загальнодоступними (містяться у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих). Оскільки під час перевірки позивач ще не підшукав новий офіс, це унеможливлювало подання до Єдиного реєстру арбітражних керуючих інформації про нову поштову адресу арбітражного керуючого.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд не може погодитись із висновком перевіряючих про наявність в діях позивача порушень підпункту 1.2. підрозділу 1 розділу ІII Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (не зміна арбітражним керуючим адресу офісу у м. Донецьку (зона АТО) на іншу адресу, за якою можливе отримання ним поштової кореспонденції, а також не забезпечення отримання факсограм, телефонограм, телеграм за телефоном/факсом).

Враховуючи дані обставини, суд не погоджується також з висновком про наявність в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень абзаців 4, 6, 15 частини 1 статті 25, пунктів 1, 2 частини 1 та частини 6 статті 31 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 р., пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, частин 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2 і 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, оскільки у позивача з незалежних від нього причин була відсутня фактична можливість для надання Регіональному відділенню Фонду Державного майна України у Донецькій області та Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області будь-яких документів ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», звітності, в тому числі фінансової та статистичної, звітів про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», а також письмових доказів щодо проведення оцінки майна банкрута та реалізації майна банкрута, документів в підтвердження розміру заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам банкрута та заборгованості банкрута перед Пенсійним фондом України, документів щодо погашення або неможливості погашення заборгованості із заробітної плати та заборгованості перед Пенсійним фондом України, про що позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області листами №17/02-33/41Б від 17.02.2015 та від 02.02.2015, а також Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області листом №1/3-33/41Б від 02.02.2015.

Щодо порушення частини 1 статті 26, частини 6 статті 31 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 (не передання арбітражним керуючим будівлі бібліотеки, що знаходиться на балансі банкрута до комунальної власності в особі Слов'янської міської ради), то як вбачається з пояснень позивача, ним було вжито заходів з підготовки документів щодо передачі на баланс Слов'янської міської ради пам'ятки архітектури місцевого значення - будівлі Дзевульський і Лянге (будівля колишньої бібліотеки), що знаходиться на території і на балансі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», однак у зв'язку із закінченням 01.06.2014 строку ліквідаційної процедури на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» та неможливістю його продовження через втрату матеріалів судової справи №33/41Б про банкрутство ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», позивач не може здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», в тому числі й дії з передачі на баланс Слов'янської міської ради будівлі колишньої бібліотеки.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача порушень частини 1 статті 26 та частини 6 статті 31 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013.

Відповідно до п. 7.1. Порядку №1284/5 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно зі ст. 105 Закону про банкрутство дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 109 Закону про банкрутство дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 1 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5 (далі - Положення №81/5), Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діє при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства.

Згідно з п. 24 Положення №81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення №81/5 передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія може прийняти такі рішення:

застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих;

відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

На переконання суду, при розгляді питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (відповідач-3) проігнорувала вимоги ст. 105 Закону про банкрутство та п. 24 Положення №81/5 та не врахувала ані ступінь вини арбітражного керуючого ОСОБА_1, ані тяжкість вчинених ним проступків, а також, не з'ясувала чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, в свою чергу, також не було враховано особливостей здійснення позивачем ліквідаційної процедури у справах про банкрутство ТОВ «Восход» та ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території місцезнаходження боржників та арбітражного керуючого, та не була врахована неможливість надання позивачем частини документів, необхідних для проведення перевірки з незалежних від нього причин, що свідчить про формальний підхід комісії під час проведення перевірки та складання Акту перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідачів, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачами не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.06.2015 №56/15 недостовірних відомостей про порушення вимог законодавства, визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1393/5 від 03.08.2015 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України з внесення до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.06.2015 №56/15 недостовірних відомостей про порушення абзаців 2, 4 частини 2 статті 41, частини 1 статті 43, частини 5 статті 44, статті 45, частини 2 статті 48, частини 6 статті 49, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, підпункту 2.11. підрозділу 2 розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.04.2013) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».

3. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України з внесення до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 08.06.2015 №56/15 недостовірних відомостей про порушення абзаців 4, 6, 15 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26, пунктів 1, 2 частини 1, частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частин 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, підпункту 1.2. підрозділу 1 розділу ІII Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, пункту 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від №1446/5 від 01.09.2014, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.04.2013) повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №32/07/15 від 03.07.2015, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1393/5 від 03.08.2015 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов