Постанова № 55653519, 22.01.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2332/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання незаконною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову №1/15/1024-1.20/2-236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2015 р., якою застосовано штраф у сумі 12180,00 грн. за недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач, Управління) до обєкту будівництва: Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2) для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що 08.07.2015 р. та 14.07.2015 р. посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області не змогли потрапити на обєкт будівництва, оскільки не були допущені для проведення перевірки. На підставі чого було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі акту працівниками управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 р. та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Під час судового розгляду справи судом допитано як свідків оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_6 та провідного інспектора управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернівецькій області ОСОБА_7 з питань проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)» та субєктів містобудування.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (58000, м. Чернівці, провулок Індустріальний, будинок 2, ЄДРПОУ 32572908) зареєстроване як юридична особа. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових та нежитлових будівель (а.с. 71).

09.06.2015 р. Управління МВС України в Чернівецькій області направило на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області постанову про призначення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці» по кримінальному провадженню №12013270050000808 внесеного до ЄРДР 16.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (Т.1 а.с. 50, 51).

Дослідженням постанови слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Джосул В.С. від 09.06.2015 р. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що в рамках кримінального провадження №12013270050000808 призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)», а також субєктів містобудування, а саме:

замовник будівництва: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (код ЄДРПОУ 32572908);

підрядна організація: товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-інвест (код ЄДРПОУ 31082998);

розробник проектної документації: приватний підприємець ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Чернівецький філіал інститут "НДІпроектреконструкція" (код ЄДРПОУ 04653199);

особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду: ОСОБА_9, ОСОБА_10 (ІТ №002128), ОСОБА_11 (ІТ 002322).

Вказану постанову отримано відповідачем 09.06.2015 р. та зареєстровано за вхідним номером 2/164, що підтверджується матеріалами справи (Т.1 а.с. 50).

У звязку з надходженням постанови про призначення позапланової перевірки, 11.06.2015 р. відповідачем службовою запискою на адресу управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено копії документів для прийняття рішення щодо наявності законних підстав для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)», а також вищезазначених субєктів містобудування (Т.1 а.с. 52-53).

На підставі постанови про призначення позапланової перевірки, 23.06.2015 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 601 Про проведення позапланової перевірки, яким наказано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-інвест, приватного підприємця ОСОБА_8, Чернівецького філіалу інститут "НДІпроектреконструкція" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1(секція 2)". Пунктом 2 цього ж наказу зобовязано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (Т.1 а.с. 54).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.06.2015 р. № 601 Про проведення позапланової перевірки та постанови слідчого про призначення позапланової перевірки, 07.07.2015 р. відповідачем оформлено направлення для проведення перевірки №297/15, яким направив головних державних інспекторів Інспекційного відділу м. Чернівці Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)». Строк дії направлення з 08.07.2015 р. по 14.07.2015 р. (Т. 1 а.с. 55).

Також судом встановлено, що 07.07.2015 р. відповідач звернувся з листами до Управління ДСНС України в Чернівецькій області та УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області про надання їхніх представників для участі у перевірці дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)».

В письмових запереченнях проти позову та під час судового розгляду справи представник відповідача вказував, що 08.07.2015 р. посадові особи Управління виходом на місце по вул. Руській, 235-В у м. Чернівці не змогли потрапити на обєкт будівництва, оскільки не були допущені позивачем для проведення перевірки.

08.07.2015 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направило на адресу ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" лист (вх. № 1024-1.20/2-1137), в якому повідомлено, що згідно постанови слідчого про призначення позапланової перевірки, посадовими особами управління у період з 07.07.2015 р. по 14.07.2015 р. проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)», а також субєкта містобудування ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс". 08.07.2015 р. посадові особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області виходом на місце по вул. Руській, 235-В м. Чернівці не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені для проведення перевірки. Також в листі зазначили, що директор підрядної організації ТОВ Рембудсервіс-інвест в телефонному режимі був проінформований про проведення позапланової перевірки, однак відмовився повідомити ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про проведення перевірки (Т.1 а.с. 62-63).

Крім того, в листі наголошено на тому, що разі не допуску посадових осіб Держбудінспекції на обєкт будівництва для проведення перевірки в останній день 14.07.2015 р. буде складений акт про не допуск та протокол про правопорушення сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що вказаний лист відповідачем надіслано позивачу 09.07.2015 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 13.07.2015 р. особою на прізвище Яночкіна (Т.1 а.с. 130). З інформації Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 22.12.2015 р. вбачається, що вказаний рекомендований лист, який слідував на адресу позивача помилково вручено уповноваженій на отримання поштової кореспонденції особі ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» Яночкіній (Т. 2 а.с. 37).

14.07.2015 р. посадові особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із залученням працівників Управління ДСНС України в Чернівецькій області та УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області склали акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (Т. 1 а.с. 157).

Зокрема в акті зафіксовано, що директор ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_14 не допустив посадових осіб інспекції на Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2) для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

У звязку з недопущенням позивачем до перевірки посадових осіб Управління, 14.07.2015 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Т. 1 а.с. 151-153, 154-156).

Зі змісту протоколу та припису вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)» встановлено недопущення посадових осіб Управління до обєкту будівництва для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Листом від 15.07.2015 р. відповідач направив на адресу позивача акт, протокол та припис від 14.07.2015 р., а також повідомив про розгляд 21.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11 (Т. 1 а.с. 64-65).

Згідно матеріалів справи, вказаний лист відповідачем надіслано позивачу 15.07.2015 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий 10.08.2015 р. особою на прізвище Яночкіна, яка не є уповноваженою особою ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на отримання поштової кореспонденції (Т.1 а.с. 126, 127).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 21.07.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову № 1/15/1024-1.20/2-236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб Управління до обєкту будівництва: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)» для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та накладено штраф у сумі 12180,00 грн. згідно п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Т.1 а.с. 148-149).

Вказана постанова була надіслана відповідачем листом від 21.07.2015 р. на адресу позивача 23.07.2015 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно інформації Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта вказаний рекомендований лист, який слідував на адресу позивача повернуто відправнику (відповідачу) 27.07.2015 р. (Т. 1 а.с. 67, 68, 110, 128, 129).

Також судом встановлено, що 08.10.2015 р. відповідач направив на адресу позивача копії акту, протоколу та припису від 14.07.205 р. та постанови № 1/15/1024-1.20/2-236 від 21.07.2015 р., які цього ж дня отримані керівником позивача. Вказана обставина не заперечувалася сторонами в судовому засіданні.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як стверджував в позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні, про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 08.10.2015 р.

Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 р. під час розгляду клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови. Тому суд вважає, що строки звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, про що постановлено ухвалу, яку занесено до журналу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VII від 17.02.2011 р. (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі Закон №3038-VII).

Згідно із ст. 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону №3038-VII державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Пунктом 5, 7 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в т.ч. вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Дослідженням направлення для проведення позапланової перевірки від 07.07.2015 р. № 297/15 встановлено, що вказане направлення оформлено на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.06.2015 р. № 601 Про проведення позапланової перевірки та постанови слідчого про призначення позапланової перевірки. Згідно вказаного направлення відповідачем направлено головних державних інспекторів Інспекційного відділу м. Чернівці Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)». Строк дії направлення з 08.07.2015 р. по 14.07.2015 р.

Разом з тим в направленні відповідачем не зазначено найменування субєктів містобудування (ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", ТОВ Рембудсервіс-інвест, ПП ОСОБА_8, ЧФ інститут "НДІпроектреконструкція"), які згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.06.2015 р. № 601 Про проведення позапланової перевірки підлягали перевірці з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)".

Вказана обставина, на думку суду, унеможливлює визначення субєкта містобудування, діяльність якого повинна бути перевірена відповідачем .

Відповідно до п.п. 4 п. 11 Порядку № 5333 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Згідно приписів п. 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відтак, вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що в порушення п. 7 Порядку № 533 відповідачем не було предявлено позивачу направлення на проведення позапланової перевірки, що призвело до порушення його права та інтересів.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 208/94-ВР).

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України (ст. 1 цього Закону № 204-98)

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, за приписами ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що суд у даній справі має перевірити наявність обставин, що стали підставою застосування до позивача санкції, передбаченої п. 2 ч.6 ст. Закону № 208/94-ВР.

У даному випадку до юридичних фактів, які мають правове значення для правильного вирішення цього спору, є обставини щодо перебування позивача під час перевірки на об'єкті перевірки та недопущення посадових осіб Управління на нього.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Генеральний підрядник координує діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, здійснює контроль за виконанням ними договірних зобовязань, відповідає за організацію будівельного виробництва.

Судом встановлено, що 17.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (забудовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-інвест" (підрядник) було укладено договір №1 генерального підряду на умовах якого, підрядник зобовязувався на свій ризик власники і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (Т. 1 а.с. 22-30).

Відповідно до п. 9.2 та 9.3 цього Договору забудовник передав підряднику у повне господарське відання, на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик разом з усіма необхідними документами. Підрядник відповідає за охорону об'єкту.

Згідно до п. 14.2 вказаного договору, підрядник забезпечує забудовнику можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик для здійснення контролю за ходом виконання робіт.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач може бути допущений підрядником на обєкт будівництва в будь-який робочий час для здійснення контролю за ходом виконання робіт, однак він жодним чином не може впливати на допущення чи недопущення посадових осіб Управління на будівельний майданчик, оскільки такого роду дії відносяться до виключної компетенції підрядної організації.

Відтак, оскільки право на допуск чи не допуск посадових осіб відповідача на будівельний майданчик належить до виключно компетенції ТОВ Рембудсервіс-Інвест, то і висновки акту перевірки від 14.07.2015 р. про недопущення позивачем посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій є помилковими.

Дослідженням акту недопущення посадових осіб інспекції на обєкт будівництва від 14.07.2015 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.07.2015 р. встановлено, що позапланова перевірка проводилась в присутності директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_14, який не допустив посадових осіб інспекції на обєкт "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)" для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Також в акті, протоколі та приписі зафіксовано, що директор ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_14 відмовився від отримання примірників акту, протоколу та припису.

Разом з тим, показами свідків встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на обєкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)» був присутній виконроб підрядної організації ТОВ Рембудсервіс-Інвест ОСОБА_15, який фактично не допустив посадових осіб Управління до її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки ні директор ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_14, ні будь-який інший представник позивача не перебував на обєкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1 (секція 2)».

З матеріалів справи вбачається, що про проведення позапланової перевірки 08.07.2015 р. був повідомлений виключно директор підрядної організації ТОВ Рембудсервіс-Інвест ОСОБА_16, який відмовився повідомити ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VII посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 244).

Відповідно до п. 9 та 10 цього Порядку про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п. 13 Порядку № 244).

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку № 244).

Пунктом 20 Порядку № 244 визначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п. 21 Порядку №244).

Дослідивши акт, протокол та припис від 14.07.2015 р. судом встановлено, що за відсутності під час проведення позапланової перевірки директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_14, відповідачем у вказаних документах зроблено відмітки про проведення перевірки за його присутності та відмови останнім від отримання їх примірників.

З матеріалів справи вбачається, що акт, припис та протокол від 14.07.2015 р. направлено відповідачем на адресу позивача, однак вони не були одержані уповноваженою особою позивача. Вказана обставина, на думку суду, підтверджує доводи позивача про те, що він 14.07.2015 р. взагалі не був повідомлений про складання акту, припису, протоколу та був позбавлений можливості надавати зауваження та пояснення до змісту вказаних документів.

Направивши поштою на адресу позивача акт, припис та протокол від 14.07.2015 р., не зясувавши чи було належним чином повідомлено позивача про наявність таких документів та про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 21.07.2015 р. відповідачем прийнято оскаржувану постанову №1/15/1024-1.20/2-236 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,00 грн.

Розглядаючи справу про притягнення позивача до відповідальності, посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд справи, не зясовано чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено субєкта містобудування щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про час і місце розгляду справи; чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення п. 20 та 21 Порядку №244 розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято оскаржувану постанову виключно з формальних підстав, всупереч обєктивним обставинам справи, для зясування яких посадовими особами відповідача не було вчинено жодних дій.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позив задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 08.10.2015 р.

Оскільки позов задоволено повністю, суд присуджує на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" судові витрати (судовий збір) у сумі 1218,00 грн. за рахунок асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №1/15/1024-1.20/2-236 від 21.07.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" судові витрати (судовий збір) у сумі 1218,00 грн. за рахунок асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 08.02.2016 р.