Постанова № 55653440, 02.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 лютого 2016 року Справа № 814/4181/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

доМиколаївської митниці Державної фіскальної служби України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2015р. № 504060000/2015/000009/2, визнання протиправною картку відмови № 504060000/2015/003068 від 29.10.2015,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 504060000/2015/000009/2 від 29.10.2015, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2015/00036 від 29.10.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в установлений законом порядок та спосіб не довів, що позивач надав неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару, тому у нього не було обґрунтованих та законних підстав приймати рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки в наданих позивачем документах були виявлені розбіжності, в наданій декларації країни відправника відсутній номер реєстрації митного органу, прайс-лист містить недоліки, тому відповідачем було прийнято правомірно рішення та картка відмови.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд дійшов висновку:

Позивач (покупець) 26.08.2015 року уклав контракт купівлі-продажу № 2 з ТОВ «Бриліант Трейдинг (Шанхай) Ко, ЛТД»(продавець), за умовами якого Продавець зобовязується поставляти вантажні електроізоляційні матеріали покупцеві. Асортимент, кількість, ціна і умови постачання обумовлюються у специфікаціях до постачання окремої партії.

З метою митного оформлення товару позивачем 28.10.2015 подана електрона митна декларація № 504060000/2015/003068, в якій митна вартість імпортованих товарів була визначена за ціною контракту- за основним методом. До декларації було подано контракт купівлі-продажу № 2 від 26.08.2015, міжнародна автомобільна накладна № 41360 від 26.10.2015, коносамент від 27.09.2015, рахунок-фактура (інвойс) № MSS1 від 22.09.2015, пакувальний лист від 22.09.2015, страховий поліс від 22.09.2015, специфікація № М1 від 01.09.2015, МА1 від 21.09.2015, копія митної декларації країни відправлення від 23.09.2015.

При опрацюванні митної декларації позивача спрацювала система управління ризиками.

Відповідач надіслав позивачу електронне повідомлення, що в документах виявлено розбіжності: в платіжному дорученні від 15.09.2015 № MUR 37 йдеться посилання на іншу специфікацію, але відповідно до п.1 контракту від 26.08.2015 № 2 попередня специфікація та фактична має бути з однаковим номером, тому позивачу необхідно надати додаткові документи відповідно до ст.53 МК: специфікації, каталоги, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 29.10.2015 року позивач повідомив митницю, що ними були надані всі документи, які є у них в наявності та зазначив, що надати калькуляцію собівартості продукції не маємо можливості, оскільки вона не надавалась виробником.

29.10.2015 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, в звязку з тим, що в наданій декларації країни відправлення від 23.09.2015 № б/н відсутній номер реєстрації митного органу та відмітки митного органу, який здійснював її оформлення, що свідчить про те, що можливо митне оформлення здійснювалось за іншою митною декларацією, в прайс-листі відсутні відомості відповідно до яких умов поставки розрахована ціна, в графах, де зазначені ціни присутні дві колонки з ціною в яких різні числові значення та є незрозумілим відповідно до яких поставок приймаються зазначені ціни . В листі-додатку до прайс-листа від 31.08.2015 зазначено, що зменшення ціни відбувається через зменшення цін на сировину та енергоносії, але числові значення для її перевірки та розрахунку відсутні. Митну вартість товару визначено із застосуванням резервного методу.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 504060000/2015/00036 від 29.10.2015 року позивачу повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів на підставі п.6 ст.54 МК України, а саме відомості про заявлену митну вартість не підтверджені документально, додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 декларантом на подані.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які саме документи підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості товару зазначив, що позивачем надано декларації країни відправлення , в якій відсутній номер реєстрації митного органу та відмітки митного органу, який здійснював її оформлення, та в прайс-листі відсутні відомості відповідно до яких умов поставки розрахована ціна, відсутні розрахунки зменшення ціни товару.

Відповідач у цій справі є субєктом владних повноважень, тому повинен діяти на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не зазначив відповідно до якої статті Митного Кодексу України декларація країни відправника повинна містити номер реєстрації та прайс- лист повинен містити умови поставку товару. Крім того, якщо оглянути назву граф прайс листа, які він містить, то в них чітко зазначена «ціна» - та яка була на цій товар та «нова ціна» за якою здійснюється реалізація продукції.

Відповідно до п. 5 контракту № 2 від 26.08.2015 попередня оплата має бути оплачена від Покупця Продавцю банківським переказом після підписання попередньої Специфікації з обох сторін, Балансовий платіж має бути оплачений від покупця продавцю банківським переказом після підписання Фактичної Специфікації з обох сторін.

В попередній спеціфікації № М1 від 01.09.2015 попередня оплата складає 41302,40 дол. США. Платіжне доручення від 15.09.2015 року № 37 на суму 41302,40 дол.

Фактична спеціфікація № МА1 від 21.09.2015 року містить дані про попередню оплату 41302,40 дол. США та балансовий платіж залишок боргу по поставці 32149,86 дол. США. Всього 73452,26 дол.США.

Комерційний рахунок-фактура(інвойс) від 22.09.2015 на суму 73452,26 дол. США містить посилання на спеціфікацію № МА1 від 21.09.2015. Будь-яких розбіжностей ці документи не містять.

Відповідно до ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митниця застосувала ціну товару, який ввозився в Україну протягом серпня-вересня 2015 року, але наявність в базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, умови постави, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару( його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Тому метод визначення позивачем митної вартості за ціною контракту є правильним, а рішення митниці від 29.10.2015 року та картка відмови від 16.03.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 29.10.2015 року № 504060000/2015/000009/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2015/00036 від 29.10.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 1325 від 23.11.2015 року, та судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 1326 від 23.11.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 08.02.2016р.