Ухвала суду № 55653115, 09.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 р. справа № 804/16491/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного та залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 р.

У судове засідання 14.01.2016 р. прибув позивач та представник відповідача.

Третя особа, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без її участі до суду не зверталась.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи почато без участі представника третьої особи, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про заміну первинного відповідача з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на належного відповідача по справі - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а також, клопотання про залучення другого відповідача по справі, а саме - Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного та щодо залучення другого відповідача по справі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Заслухавши думку позивача, враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача у справі на належного відповідача, а також, щодо залучення другого відповідача по справі, вилучивши його зі складу третіх осіб, виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що за даним адміністративним позовом позивачем зазначено відповідача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі оскаржується наказ, виданий Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані прининення за рішенням засновників, тому, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управлінняМіністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Також, судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що підтверджується Витягом з наказу управління МВС України в Дніпропетровській області від 15.11.2007 р. № 1000 "Про затвердження Положень про районні, міські, лінійні відділи ГУМВС України в Дніпропетровській області", що Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області є юридичною особою і має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власне найменування.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані прининення за рішенням засновників, тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Ліквідаційну комісію Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 49, 52 - 54, 128, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача щодо заміни первинного відповідача на належного та залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/16491/15 з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Залучити до участі у адміністративній справі № 804/16491/15 за як другого відповідача - Ліквідаційну комісію Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, вилучивши її зі складу третіх осіб.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя Д.П. Павловський