Ухвала суду № 55653020, 09.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ведяніна Т.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2016 р. Справа № 572/2773/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.09.2015року визнано неправомірними дії заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_4 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення №209-ф від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 5 100 грн. та скасовано постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрито .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, як особа інтересів якої стосується вказана постанова звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2013року Інспекцією Державного архітектурного контролю у Рівненській області складено припис № 81, яким зобов'язано ОСОБА_3 направити в Інспекцію ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди на вул. 70-річчя Жовтня,18а в с. Чудель, Сарненського району, Рівненської області відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Про виконання даного припису зобов'язано позивача повідомити Інспекцію ДАБК у Рівненській області до 22.02.2014року.

Вказаний припис направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією - листом Інспекції ДАБК у Рівненській області №01-20/693 від 12.03.2013року, підтвердженням чого є поштове відправлення від 13.03.2013року.

01.07.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №734 (а.с. 12), відповідно до якого встановлено порушення щодо невиконання ОСОБА_3 в строк до 22.02.2014року припису Інспекції ДАБК у Рівненській області № 81 від 22.02.2013року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, 01.07.2015року головним державним інспектором Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне порушення від 01.07.2015року в якому відображено обставини щодо невиконання в строк до 22.02.2014року ОСОБА_3 припису Інспекції ДАБК у Рівненській області № 81 від 22.02.2013року (а.с. 10-11).

15.07.2015року Заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_4 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення №209-ф про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 5 100 грн. за невиконання в строк до 22.02.2014року ОСОБА_3 припису Інспекції ДАБК у Рівненській області № 81 від 22.02.2013року.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що припис №81 від 22.02.2013року виданий Інспекцією ДАБК у Рівненській області в межах повноважень відповідно до вимог на підставі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011року №553. Позивачем зазначений припис не оскаржувався, умови зазначеного припису ОСОБА_3 у встановлений приписом строк до 22.02.2014року виконано не було.

Відповідно до ст. 188 -42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, наявними у справі доказами підтверджується обставини щодо порушення щодо ст. 188 -42 КпАП України, а зокрема невиконання ОСОБА_3 у встановлений строк припису Інспекції ДАБК у Рівненській області №81 від 22.02.2013року.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, приписом Інспекції ДАБК у Рівненській області № 81 від 22.02.2013року зобов'язано ОСОБА_3 направити в Інспекцію ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди у строк до 22.02.2014року і у строк зазначений в приписі ОСОБА_3 не виконала покладеного на її приписом обв'язку, то про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач та Інспекція ДАБК у Рівненській області були обізнані з 23.02.2014року. Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №209-ф від 15.07.2015року винесена в порушення строку, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, судом правомірно скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №209-ф від 15.07.2015року та закрито провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач притягалась до відповідальності за невиконання інших приписів Інспекції ДАБК у Рівненській області. Проте, зазначені висновки суду першої інстанції не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів враховує, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016року Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відтак, з Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області слід стягнути судовий збір у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2015 р. без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір в розмірі 80,39 грн. за наступними реквізитами: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.70-річчя Жовтня,18-а,с.Чудель,Сарненський район, Рівненська область,34542

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальник інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчук Олександр Володимирович вул.16-Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,