Ухвала суду № 55652579, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року

справа № 808/8641/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі № 808/8641/15 за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст-Кераміка» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и л а:

11.11.2015 року ДПІ Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач), звернулась до суду з поданням, в якому просила стягнути з рахунків ТОВ «Руст-Кераміка» (далі – відповідач) у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі 1190 грн. податкового боргу з податку на прибуток підприємств.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року подання залишено без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року подання повернуто заявнику ДПІ Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення подання, ДПІ Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при зверненні з поданням, заявнику слід сплачувати судовий збір. Апелянт вказував, що нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за внесення подання. Апелянт вказував, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційних, касаційних скарг, за видачу судами документів, таким чином існує вичерпний перелік сплати судового збору при зверненні до суду і звернення з поданням не передбачає сплаті. Саме те, що суд першої інстанції вважає, що при зверненні з поданням необхідно сплачувати судовий збір призвело до повернення подання заявнику.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху, таке подання підлягає поверненню. У частині не врегульованою ст. 183-3 КАС України вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, доказів сплати судового збору заявником так і не було надано. Суд першої інстанції вказував, що за звернення до суду з поданням органу доходів і зборів слід сплачувати судовий збір. Положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачене звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру.

Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2015 року ДПІ Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з поданням про стягнення податкового боргу, до подання не було додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 24 години, зобов’язано податкову інспекцію пред’явити суду докази зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду з поданням органу доходів і зборів, передбачений ст. 183-3 КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Подання за формою звернення та функцією звернення до суду не слід сприймати та ототожнювати як звернення з позовною заявою. Порядок звернення до суду з поданням регулюється окремою нормою Кодексу адміністративного судочинства України, яка законодавцем і виділена в окрему статтю для того, щоб подання відрізняти від позову.

Варто вказати, що судом першої інстанції помилково застосовано до правовідносин при зверненні податної інспекції з поданням норми, що регулюють порядок звернення до суду з позовною заявою.

Різні є підстави звернення до суду з позовом або поданням органу доходів і зборів. що і робить різними ці дві окремі форми звернення до суду.

Так відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Варто вказати, що вимогами ч. 3 ст. 183-3 КАС України, не передбачено надання до подання доказів сплати судового збору. Законодавцем при внесенні змін до Закону України «Про судовий збір» не внесено зміни до ст. 183-3 КАС України та не сказано про подання платіжного документу при зверненні з поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає ставки судового збору при зверненні осіб з: адміністративним позовом, апеляційною каргою, заявою про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, касаційною скаргою, заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України, апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду, заявою про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, заявою про забезпечення доказів або позову, заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають сплату судового збору при зверненні до суду з поданням органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд не має права розширено тлумачити законодавство.

Колегія суддів вказує, що порядок звернення до суду з поданням органу доходів і зборів передбачене ст. 183-3 КАС України тому застосування норми, яка регулює звернення у позовному провадженні є хибним. Стаття ст. 183-3 КАС України передбачає окремий порядок що повинне містити подання та які документи до нього додаються. Подання та позов не є аналогічними зверненнями до суду.

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не встановлює плату за звернення до суду з поданням органу доходів і зборів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено підстави для залишення подання без руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у даній справі про залишення подання без руху з вищевказаних підстав – скасовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2016 року було відстрочено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 183-3, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі № 808/8641/15 – скасувати.

Справу № 808/8641/15 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень) стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук