Ухвала суду № 55650858, 09.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/218/16

Номер справи місцевого суду: 523/3553/15-к

Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фаріни В.П.,

суддів - Желє знова В.М., Сенатора Л.І.,

при секретарі - Стояновій Л.І.,

за участю: прокурора - Лояніча Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката Верхоли І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, офіційно не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого за ст. 185 ч. 2 Суворовським районним судом м. Одеси у 2011 році,

засуджений

за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказаним вироком вирішене питання щодо речових доказів та цивільних позовів по справі.

встановила:

Згідно вироку суду, 07 грудня 2014 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, в приміщенні туалету кафе-бару «Візит», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_5, який був разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з незнайомими їм ОСОБА_8 та невстановленим слідством чоловіком. Через декілька хвилин даний конфлікт був припинений працівниками служби охорони кафе-бару «Візит». У зв'язку з чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було запропоновано вийти з приміщення кафе-бару, на що вони погодились та самостійно його залишили.

Вийшовши з кафе-бару «Візит», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися стояти біля входу до даного кафе, з метою реалізації виниклого умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень даному невстановленому чоловіку, чекали, коли останній вийде на вулицю для завершення конфлікту.

Через 10 хвилин на вулицю вийшов незнайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 чоловік - ОСОБА_3, який не мав відношення до конфлікту, що раніше виник між ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком в приміщенні кафе-бару «Візит». ОСОБА_5 переплутавши ОСОБА_3 з чоловіком, з котрим у нього був конфлікт, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, вийняв з лівої кишені своєї куртки ніж, який був у нього завчасно та наніс удар ОСОБА_3 в область грудної клітки з права, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Після чого ОСОБА_5 затримано на місці події, а ОСОБА_3 доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з метою надання медичної допомоги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_3. згідно висновку експерта № 333 від 09.02.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правої передньо-верхньої поверхні грудної клітки, проникаючого в праву плевральну порожнину, з перетином правої передньої яремної вени і утворенням правостороннього пневмогемотораксу.

Вказане пошкодження утворилися від дії гострого, колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло потерпілого.

Вказане пошкодження заподіяно незадовго до надходження громадянина ОСОБА_3 в стаціонар, і таким чином, могло утворитися 07.12.2014 року.

Тілесне ушкодження було небезпечним для життя, і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.1.3 «й», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат Верхола І.О. вказує, що вирок суду першої інстанції являється незаконним, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущена неповнота судового розгляду, так як суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме пояснення обвинуваченого щодо обставин та подій бійки, спричинення тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченому, а також судом було відхилено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 вказує, що вирок являється законним і обґрунтованим.

В апеляції не наведена жодна обставина, яка могла б бути підставою для скасування вироку.

Просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без змін.

При апеляційному розгляді встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, яке відбувалось 22.09.15 р., 27.11.15 р., 01.12.15 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Вказане порушення відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України являється підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Верхоли І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 частково задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді апеляційного

суду Одеської області

В.П. Фаріна

Л.І. Сетнатор

В.М. Желєзнов