Ухвала суду № 55650831, 09.02.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1732/14-ц

Провадження № 6/135/3/16

УХВАЛА

09.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання видати наказ про звільнення, внести запис в трудову книжку, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року у справі № 135/1732/14-ц. Зазначила, що у відділі ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 49943373 від 25.01.2016 року. В рішенні суду, а відповідно і у виконавчому листі допущені помилки в зазначенні дати звільнення працівника. Просила винести ухвалу суду про відстрочку виконавчого провадження в звязку з тим, що Ладижинським міським судом не вирішена заява від 28.01.2016 року про виправлення описок у судовому рішенні від 24.09.2015 року. Та встановити, що розірвання трудового договору із ОСОБА_1 відбулось 25.11.2014 року та виправити дату її звільнення на 25.11.2014 року.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року по цивільній справі № 135/1732/14-ц судом вирішено, зокрема, наступне: Встановити, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Ладижинським міжшкільним навчально-виробничим центром «Спадщина» відбулось 25.11.2015 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, у звязку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю; Зобовязати Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр «Спадщина» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка з 25.11.2015 року, вказавши формулювання причин звільнення розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у звязку з невиконанням уповноваженим власником органом законодавства про працю згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, та внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1.

13.01.2016 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист у справі № 135/1732/14-ц, який ОСОБА_1 отримала 15.01.2016 року. На виконання даного виконавчого листа 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Єдиною підставою для застосування відстрочки виконання рішення суду заявник зазначає неможливість виконання рішення суду через описку, допущену судом в даті розірвання трудового договору та відповідно даті звільнення працівника, та звернення ЛМНВЦ «Спадщина» із заявою до суду про виправлення описки.

Наведену директором ЛМНВЦ «Спадщина» підставу застосування відстрочки виконання рішення, суд не вважає винятковою обставиною, оскільки, сам факт наявності в провадженні суду заяви про виправлення описки у рішенні у справі № 135/1732/14-ц не є обставиною, що перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду від 09.02.2016 року виправлено описки, допущені в рішенні суду від 24.09.2015 року, зокрема в зазначенні дати розірвання трудового договору та відповідно в частині зобовязання відповідача звільнити працівника із цієї дати, тобто з 25.11.2014 року. Крім того, судом також виправлено помилку і у виконавчому листі по даній справі в зазначенні дати звільнення працівника.

Жодної іншої обставини, що перешкоджала б чи утруднювала виконання рішення суду у поданій заяві не зазначено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду від 24.09.2015 року у справі № 135/1732/14-ц.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до АпеляційногосудуВінницькоїобластічерезЛадижинський міськийсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: