Ухвала суду № 55650428, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1762/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконанняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», далі ПАТ « Універсал Банк») на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

23 лютого 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-6947/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522,91 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн., визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк, протягом одного року для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6947/10.

При цьому, заявник послався на те, що 01 лютого 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-6947/10.

13 липня 2011 року державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

На запит ПАТ «Універсал Банк» про хід виконання виконавчого листа, заявник отримав відповідь № 04/7285і від 17 листопада 2014 року, якою повідомлено, що виконавче провадження закінчено 30 грудня 2011 року.

Однак, заявник не отримував постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист.

До судового засідання сторони не зявились.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 сповіщалась судом про призначення судового засідання на 22.10.2016 року (а.с.110-111), на 17.11.2015 року (а.с. 120-121), на 10.12.2016 року (а.с.124-125) та на 28.01.2016 року (а.с.131-132), але конверти повернулись на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться та повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності сторін у звязку з знаходженням тривалий час в провадженні апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необовязковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його предявлення, районний суд виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року по справі № 2-6947/2010 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522,91 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн. ( а.с. 48-49).

01 лютого 2011 року Київським районним судом м. Одеси було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» /041 14, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/два виконавчих листа по справі (а.с. 53).

З листа першого Київського ВДВС ОМУЮ № 04/72851 від 17 листопада 2014 року про результати виконання виконавчих листів по справі № 2-6947/2010 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, 13 липня 2011 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а 30 грудня 2011 року на підставі ст. 47 п. 5 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу.

З 13 липня 2011 року до 17 листопада 2014 року заявник не цікавився ходом виконання рішення суду, тобто понад три роки чотири місяці до державного виконавця не звертався, а також будь-яких доказів про причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та взагалі про поважність пропуску вказаного строку суду доказів не надано, у звязку із чим, районний суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Однак, судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кжним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, звмість втраченого оригуналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав викоеавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з ясуванню обставин справи: роз яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки; попереджує про насдідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів даної справи вбачається, що 23 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-6947/10, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 91 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн.

01 лютого 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-6947/10, який ПАТ «Універсал Банк» було в подальшому предявлено на примусове виконання до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

13 липня 2011 року року державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-6947/10 виданого 01 лютого 2011 року.

Оскільки, ПАТ «Універсал Банк» невідомо було про результати примусового виконання згаданого виконавчого листа, то 11 листопада 2014 року Банком було направлено до першого Київського відділу державної виконавчої: служби Одеського міського управління юстиції заяву про хід примусового виконання згаданого рішення суду.

Згідно отриманої відповідь з ВДВС за № 04/7285І від 17 листопада 2014 року, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа справі за № 2-6947/10 виданого 01 лютого 2011 року Київським районним судом м. Одеси було завершено 30 грудня 2011 року на підставі п. п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий лист № 2-6947/10 виданий 01 лютого 2011 року ПАТ «Універсал Банк» так і не було отримано.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки, виконавчий лист за № 2-6947/10 виданий 01 лютого 2011 року Київським районним судом м. Одеси було втрачено при пересилці поштою, ПАТ «Універсал Банк» було позбавлено можливості повторно предявити його на примусове виконання до органів ДВС в строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого документа та поновлення строку для його пред»явлення на примусове виконання до органів ДВС.

На момент звернення ПАТ «Універсал Банк» з заявою до суду провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявленнявиконавчого листа до виконання, заборгованість згідно рішення судуборжником не погашена та останнім не здійснено жодних дій, спрямованих найого виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду може бути предявлено на примусове виконання до ДВС протягом року з дати набрання рішенням законної сили.

Строк позовної давності переривається у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В підтвердження своїх доказів, банком було подано до суду копії відповідних документів, які доводять ті обставини, на які банк посилався в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання (а.с. 85-90).

Таким чином, судова колегія вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 137, 212, 213 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані правомірні доводи заявника та помилково постановив вищевказану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк») - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Визнати поважною причиною пропущення строку, який надається для пред явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк, протягом одного року, для пред явлення до виконання виконавчого листа за № 2- 6947/10 від 01 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522 (шістнадцять тисяч п»ятсот двадцять дві) грн. 91 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн.

Зобовязати Київський районний суд м. Одеси видати дублікат виконавчого листа за № 2- 6947/10 від 01 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522 (шістнадцять тисяч п»ятсот двадцять дві) грн. 91 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2