Ухвала суду № 55649978, 03.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/12694/15-к Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 11-кп/790/170/16 Суддя доповідач Мікулін М.І.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Савченко І.Б.,

Остапчика С.В.

за участю секретаря судового засідання Круглих К.О.

прокурора Ізотової М.О.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/2200/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 4000 гривень матеріально шкоди.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, з 2001 року ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_3, яка належить його співмешканці ОСОБА_5, крім цього в вищевказаній квартирі також проживала двоюрідна сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка 21 червня 2015 року поїхала до своїх батьків у с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської області на декілька днів та залишила в цій квартирі свої особисті речі вдома, а саме: ноутбук «Lenovo Sdea B590G». 22 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою відпочинку поїхала до батьків ОСОБА_3, залишивши останнього вдома для того, щоб він зробив ремонт у квартирі. Після цього, приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_3, який перебував у квартирі АДРЕСА_3, виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу до квартири, заволодів ноутбуком «Lenovo Sdea B590G» у корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3107 від 24.07.2015 року склала 2178 гривень 00 копійок. Потім ОСОБА_3 попрямував до ПТ «Ломбард - Скарбниця» за адресою: вул. Отакара Яроша, 23, м. Харків, де обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився нам за власним розсудом. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 2178 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_3 з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом безпідставно перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, а також застосовано ст. 75 КК України та, як наслідок цього, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше судимий та має непогашену судимість, оскільки за попереднім вироком його було звільнено від подальшого відбування покарання по амністії з місця обмеження волі. В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що суд в порушення вимог ст. 23 КПК України не дослідив безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази та в порушення вимог ст. 374 КПК України не зазначив їх в мотивувальної частині вироку, а тому прокурор просить направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині безпідставного кваліфікування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, вислухавши обвинуваченого про залишення вироку без зміни, а також вислухавши потерпілу про ухвалення рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню частково, з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 23, ч. 1 ст. 346 КПК України не дослідив безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, хоча відповідно до ч. 2 ст. 346 КПК України у судовому засіданні і прийняв рішення щодо дослідження таких доказів, у зв'язку з чим, в порушення вимоги ст. 374 КПК України не зазначив їх в мотивувальної частині вироку..

Отже, вирок постановлено із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Окрім того, наведені у вироку висновки суду щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 судимості суперечливі, яким неможливо дати однозначну оцінку, а саме у відношенні ОСОБА_3 зазначено: у вступній частині - в силу ст. 89 КК України не має судимості; у мотивувальної частині - раніше засуджений, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Але потім у мотивувальної частині суд, посилаючись на положення ст. 32 КК України щодо підстав звільнення від кримінальної відповідальності, кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, в той час як останнього за попереднім вироком було звільнено від подальшого відбування покарання по амністії з місця обмеження волі.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в ході котрого необхідно вжити передбачені законом заходи для проведення судового розгляду у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, а також перевірити наведені у апеляційній скарзі доводи стосовно кваліфікації скоєного.

Оскільки у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді