Постанова № 55649753, 27.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18711/15-п Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.

Провадження № 33/790/88/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233429 грн. 11 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_2 лише 04.01.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МКУ у звязку з тим, що апеляція подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст.. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1