Постанова № 55649670, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/18739/15-п Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.

Провадження № 33/790/38/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, гр. ОСОБА_3 13.10.2015 р. о 17 год. 10хв. в м. Харкові, керувала автомобілем «infiniti fx35», д. н. АХ0333ВС, по вул. Гв. Широнінців 22, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надала дорогу автомобілю «ford scorpio», д. н. 733-34ХА під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого пошкоджено автомобілі та порушено п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 25).

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що не вважає себе винною у дорожньо-транспортній пригоді, підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року згодна, також зазначила, що автомобілі з місця ДТП не пересували та заміри місця розташування автомобілів після ДТП, огляд пошкоджень, складання схеми події відбувалося у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, близько двох годин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання від 10.12.2015 року про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання (а.с.13-14), оскільки вважає що в матеріалах справи відсутня привязка к місцю ДТП адреси зазначеної в протоколі серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року та на схемі місця ДТП від 13.10.2015 року, в матеріалах справи відсутні додаткові пояснення ОСОБА_3 від 14.10.2015 року (вх. №377 від 01.12.2015 року, які було направлено поштою на адресу Управління патрульної служби, відсутнє клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в порядку 271 КУпАП від 15.10.2015 року (вх. №98 від 15.10.2015 року), повідомлення про його задоволення (вих. №271 від 22.10.2015 року) за підписом начальника управління, відсутній лист за вих. №1247 від 26.10.2015 р. адресований начальником Управління патрульної служби до НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, відповідь на який знаходиться в матеріалах справи.

Також представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити заявлене в судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а. с. 15-17), оскільки вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать один одному та згідно пояснень ОСОБА_4, вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.1 та п. 12.3 правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_3, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015року, пояснення водіїв, суд приходить до наступних висновків: в задоволенні клопотання від 10.12.2015 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання та в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 16.12.2015 року, відмовити, оскільки:

гр. ОСОБА_3 та її представник не мали перешкод в долученні вищезазначених додаткових пояснень гр. ОСОБА_3 від 14.10.2015 року (вх. №377 від 01.12.2015 року) до судового засідання або в судовому засіданні, та гр. ОСОБА_3 не була позбавлена можливості дати пояснення в судовому засіданні;

зі схемою місця ДТП та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих у дорожньо - транспортній пригоді автомобілями «infiniti fx35», д.н. АХОЗЗЗВС та «ford scorpio», д.н. 733- 34ХА, від 13.10.2015 року, гр. ОСОБА_3О та гр. ОСОБА_4, ознайомлені та згодні відповідно до їх підпису (а.с.4);

- згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, (а. с. 6) вона рухалася у крайній правій смузі дороги в напрямку перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторської, зі швидкістю 20 км/год, за 15 - 20 метрів до перехрестя включила правий поворот та почала виконувати маневр вправо на вул. Механізаторську, після чого відчула удар у задню частину свого автомобілю, автомобілем «ford scorpio», д. н. 733-34ХА, під керуванням водія ОСОБА_4, однак зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, поясненням водія ОСОБА_4 та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді: автомобілем НОМЕР_1, а саме здерто лакофарбове покриття правого заднього диска та пошкодженнями отриманими автомобілем «ford scorpio», д.н. 733-34ХА, а саме деформація лівого переднього крила, деформація переднього бамперу зліва, розбита ліва блок фара.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України водій у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.10.3 ПДР України, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року (а.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді автомобілями НОМЕР_1 та «ford scorpio», д.н. 733-34ХА (а.с.4).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 10.3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляцію.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, переглянути справу, задовольнити клопотання про направлення справи на доопрацювання, після чого призначити автотехнічну єкспертизу.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав її винною в скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника що просили задовольнити апеляційну скаргу приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, вивчені матеріали справи, яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України чітко регламентує що водій у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися данна норма є імперативною.

Більш того, з аналізу пояснень самої ОСОБА_3 (а.с.4) слідує що вона керуючи автомобілем не впевнилась в наявності транспортного засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися після чого і сталося зіткнення з іншим автомобілем

Не спростувала данні пояснення ОСОБА_3 і під час апеляційного розгляду.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника, так і інших учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_3 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Крім того ОСОБА_3 беззастережно підписала схему ДТП та сам протокол.

Доводи апелянта про те, що вона не належним чином була повідомлена про розгляд її справи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи (а.с.25) що шляхом СМС через систему Д-3 ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце слухання справи і мається звіт про їх доставку абоненту.

Більш того, захисник ОСОБА_3 приймав особисто участь при розгляді справи судом першої інстанції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Субєктивні висновки апелянта щодо можливої наявністі вини водія ОСОБА_4 в ДТП не базуються на матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не складався.

Слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог також необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпА.

Апеляційні вимоги задовольнити клопотання про направлення справи на доопрацювання, після чого призначити автотехнічну єкспертизу, не логічні, не послідовні та не базуються на вимогах ст.294 КУпА.

Апеляційна скарга не містить взагалі переліку питань які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_3 законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В.Чопенко

Харківської області