Постанова № 55649491, 05.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 1-в/0202/144/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.02.2016 Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей: судьи Игнатенко В.В.

при секретаре: Агафоновой М.О.

прокурора: Зубицкого П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, ходатайство ОСОБА_1, 1957 года рождения, а также ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2015 года ОСОБА_2, был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины.

ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности, на который было наложено арест в связи с тем что ОСОБА_3 имел право пользования им.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, считает что ходатайство ОСОБА_1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, согласно постановления о наложении ареста на имущество от 27 февраля 2012 года был наложен арест на автомобиль "Mersedes-Bens 500s" г/н НОМЕР_1 который зарегистрирован за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В связи с тем, что ОСОБА_1 не имеет отношения к данному уголовному делу, а к ОСОБА_3 постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2015 года была применина амнистия, на основании которой последний был освобожден от отбытия наказания, суд считает возможным снять арест с имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Арест на автомобиль "Mersedes-Bens 500s" г/н НОМЕР_1, который зарегистрирован за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наложенный постановлением следователя от 27 февраля 2012 года - отменить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: В.В. Игнатенко