Ухвала суду № 55648941, 10.02.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/506/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про зміну способу забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення 460 613грн.03коп. заподіяних збитків.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. та від 27.05.2015р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, на грошові кошти в сумі 300 000 грн., що належні ОСОБА_2, які знаходяться на відкритих на його імя рахунках в установах банків.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання про зміну способу забезпечення позову, зняття арешту з рухомого майна та грошових коштів, мотивуючи його тим, що накладення арешту на належну ОСОБА_2Р, на праві власності однокімнатну квартиру №14 на вул.Варшавській,62 в м.Львові є достатнім для забезпечення предявленого НБУ позову. Накладення арешту на грошові кошти унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з поданими документами, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Встановлено, що на підставі ухвали суду від 06.04.2015р. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 16.04.2015р. було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно відповідача, до якого належить квартиру квартира №14 на вул.Варшавській,62 в м.Львові. Також було накладено арешт на належний відповідачу автомобіль марки ОСОБА_3 2009р.

Суд вважає, що вартість арештованого рухомого та нерухомого майна є достатньою для забезпечення предявленого НБУ позову про стягнення збитків. Необхідність арешту належних відповідачу грошових коштів відпала, відтак слід скасувати таке забезпечення у виді арешту грошових коштів. При цьому суд вважає, що відповідач помилково зазначив у клопотанні про зміну способу забезпечення позову, фактично ним заявлено клопотання про скасування забезпечення позову в частині майна.

Керуючись ст.149,151,152,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення 460 613грн.03коп. заподіяних збитків у виді накладення арешту на грошові кошти в розмірі 300 000 грн., що належні ОСОБА_2, які знаходяться на відкритих на його імя рахунках в установах банків, застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2015р.

Копію ухвали направити у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, 14.08.1973р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Боржник: Національний банк України в особі Управління НБУ у Львівській області, м.Львів, вул.Коперніка,4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1