Ухвала суду № 55648595, 13.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 922/1207/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В., при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капінос Н.В., дов.№03/1 від 03.01.2014

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м. Харків (вх. №2551 Х/3-12) та апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівка Шевченківського району Харківської області (вх. №2720 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 у справі № 922/1207/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівна Шевченківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вога", м. Харків

про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - СТОВ "Куйбишево", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням заяви про виправлення описки, просив суд визнати недійсними умови договору купівлі-продажу засобів захисту рослин № 46 від 27 березня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГА", а саме: пункт 4.7 договору, який передбачає порядок платежів із застосуванням грошового еквівалента іноземної валюти (долару США) шляхом одностороннього автоматичного коригування ціни та пункти 4.3, 4.4, 8.4.1, 8.4.2 договору, який передбачає невідповідно великі розміри санкцій: збитків, процентів, неустойки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 у справі № 922/1207/15 позов задоволено частково. Визнано недійсними умови договору купівлі-продажу засобів захисту рослин № 46 від 27 березня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГА", а саме: пункт 4.7 договору, який передбачає порядок платежів із застосуванням грошового еквівалента іноземної валюти (долару США) шляхом одностороннього автоматичного коригування ціни. Стягнуто з ТОВ "ВОГА" на користь СТОВ КУЙБИШЕВО" 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 у справі № 922/1207/15 в частині визнання недійсним п. 4.7. договору купівлі-продажу № 46 від 27.03.2013 скасувати та прийнять нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 30.04.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СТОВ "Куйбишево", який посилаючись на порушення господарським судом Харківської області від 09.04.2015 у справі № 922/1207/15 норм матеріального та процесуального права, просить його в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними умови договору купівлі-продажу засобів захисту рослин № 46 від 27 березня 2013, а саме: пункт 4.7 договору, який передбачає порядок платежів із застосуванням грошового еквівалента іноземної валюти (долару США) шляхом одностороннього автоматичного коригування ціни та пункти 4.3, 4.4, 8.4.1, 8.4.2 договору, який передбачає невідповідно великі розміри санкцій за користування чужими коштами, збитків, неустойки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційні скарги позивача та відповідачів було об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 року.

08.05.2015 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивача заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення в цій частині залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

13.05.2015 позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилаючись на безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог залишити без змін, а в частині відмови у задоволенні позову прийняти нове рішення про задоволення позову.

12.05.2015 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його неможливістю прибути в судове засідання через хворобу директора ТОВ «Вога» та відрядженням представника відповідача. Посилаючись на необхідність надання пояснень та доказів по справі просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, заслухавши думку уповноваженого представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідачів задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 24.06.2015 року о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.