Ухвала суду № 55647853, 09.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа №5026/1667/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції

у справі №5026/1667/2012 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус"

про стягнення 756 199 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 позов задоволено частково. Cтягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 700 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9 127 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 224 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками та 15 124 грн. 00 коп. судового збору.

08.01.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року у справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

19.10.2015 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 16.10.2015 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коломієць Анни Ігорівни в частині не призначення рецензування звіту, а також дії начальника ЦВ ДВС Павленка в частині передачі майна на реалізацію з проведенням електронних торгів за оцінкою, відносно якої не зроблено рецензування.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 у задоволенні скарги від 16 жовтня 2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється (наприклад, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК).

Пунктом 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено що, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак, колегія суддів відзначає, що положення вищезазначених постанов Пленуму Вищого господарського суду України не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку йдеться про подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК, в той час як скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.12.2015, якою у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378,00 грн.

З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, мінімального розміру заробітної плати, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №5026/1667/2012 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №5026/1667/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов