Ухвала суду № 55646950, 04.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/9634/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Малик Д.І.

представники сторін:

від відповідача: Трушев О.П., довіреність №09 від 06.01.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15

за позовом Приватного підприємства "Томаківський Парус", сільрада Чумаківська Томаківський район Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 982 393,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" на користь Приватного підприємства "Томаківський Парус" 953 260,00грн. заборгованості, 7 129,86грн. 3% річних, 21 924,98грн. втрат від інфляції, 14 734,72грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника - Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/388/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" до Приватного підприємства "Томаківський Парус" про визнання додаткової угоди недійсною.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у вказаній ним справі № 904/388/16 предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.09. 2014 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2014 року, на підставі якого з відповідача у даній справі стягнуто борг на користь Приватного підприємства "Томаківський Парус" у сумі, визначеній оспорюваною додатковою угодою.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, заявлене клопотання відповідача задовольнити в силу наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, зокрема чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Томаківський Парус" суд першої інстанції зазначив договір про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 800 000 грн. від 03.09.2014 року, підписаний з боку позивача директором Стеблянко О.Л. та з боку відповідача головою правління Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" Мазуренко О.В., а також додаткову угоду №1 до вказаного договору від 04.09.2014 року, яка підписана з боку ПП "Томаківський Парус" Стеблянко О.Л. та з боку ПрАТ "Царичанський Завод Мінводи" т.в.о. годови Правління Стеблянко О.Л., та згідно умов якої на наступний день після укладення основного договору розмір поворотної фінансової допомоги збільшено до 1 320 000 грн.

Суду апеляційної інстанції в обґрунтування клопотання скаржником надано копію позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.09.2014 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2014 року, в якій позивач - Приватне акціонерне товариство "Царичанський Завод Мінводи" посилається на положення ч.3 ст.238 ЦК України, якою приписано неможливість представника вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року за зазначеним позовом порушено провадження у справі №904/388/16 та призначено судове засідання на 15.02.2016 року.

Колегія суддів вважає, що саме у справі №904/388/16 судом будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема щодо розміру поворотної фінансової допомоги.

Самостійно встановити обставини законності додаткової угоди №1 від 04.09.2014 року апеляційний господарський суд не має можливості.

Таким чином, підтверджується посилання представника апелянта про те, що вирішення спору по справі № 904/388/16 може суттєво вплинути на подальший розгляд даної справи № 904/9634/15.

Колегія суддів вважає, що вирішення спору по справі №904/9634/15 неможливо без з'ясування обставин щодо законності оскаржуваної у справі №904/388/16 додаткової угоди №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09. 2014 року, обидві справи є взаємопов'язаними, необхідно зупинити провадження у даній справи до набрання чинності рішенням у справі №904/388/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" до Приватного підприємства "Тамаківський Парус" про визнання додаткової угоди недійсною.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9634/15 до набрання чинності рішенням суду у справі №904/388/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський Завод Мінводи" до Приватного підприємства "Тамаківський Парус" про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков