Ухвала суду № 55646346, 09.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" лютого 2016 р. Справа № 903/1294/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства Лідер Трейд

про стягнення 20 431,77грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства Лідер Трейд про стягнення 20 431,77грн. заборгованості за поставлений товар в період з 2011 по 2013р.р.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних; розрахунок боргу в сумі 11 781,00грн. із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих (накладних) та платіжних документів станом на 28.02.2011р. та докази в підтвердження (накладні, платіжні доручення тощо), накладні на повернення товару; оригінал акту звірки від 28.02.2011р. та докази в підтвердження повноважень особи, що підписала; довіреності до видаткових накладних на отримання товару, оригінали видаткових накладних для огляду у судовому засіданні; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних.

Позивач у судове засідання 12.01.2016р. не зявився, витребувані докази не подав. На адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій справі. До клопотання долучено довіреність, згідно якої підприємець ОСОБА_1 доручає адвокату ОСОБА_2 представляти його інтереси в господарському суді Волинської області по справі за позовом до ПП Лідер Трейд, користуватися всіма наданими позивачу правами, у т.ч. закінчувати справу мировою угодою; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №402 від 18.12.2008р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відхилив останнє у звязку з необґрунтованістю.

Крім того, суд зауважив, що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Вищий господарський суд України у п. 1.8 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначив, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Долучена до клопотання довіреність нотаріально не посвідчена, договір не долучено.

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів. Ухвалою суду від 12.01.2016р. зобов'язано позивача подати суду: договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних; розрахунок боргу в сумі 11 781,00грн. із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих (накладних) та платіжних документів станом на 28.02.2011р. та докази в підтвердження (накладні, платіжні доручення тощо), накладні на повернення товару; оригінал акту звірки від 28.02.2011р. та докази в підтвердження повноважень особи, що підписала; довіреності до видаткових накладних на отримання товару, оригінали видаткових накладних для огляду у судовому засіданні, докази в підтвердження повноважень представника позивача; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 18.12.2015р., 12.01.2016р. доказів не подав.

У судовому засіданні 26.01.2016р. адвокат ОСОБА_2 належних доказів в підтвердження повноважень представника позивача не подав, просив відкласти розгляд спору для подачі витребуваних документів.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. зобов'язано позивача подати суду: договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних; розрахунок боргу в сумі 11 781,00грн. із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих (накладних) та платіжних документів станом на 28.02.2011р. та докази в підтвердження (накладні, платіжні доручення тощо), накладні на повернення товару; оригінал акту звірки від 28.02.2011р. та докази в підтвердження повноважень особи, що підписала; довіреності до видаткових накладних на отримання товару, оригінали видаткових накладних для огляду у судовому засіданні, докази в підтвердження повноважень представника позивача (нотаріально посвідчену довіреність, ордер, договір тощо); відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 18.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р. доказів не подав.

У судове засідання 09.02.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302442491322 від 03.02.2016р. (а.с. 236).

Через канцелярію суду звернувся із заявою від 09.02.2016р. про залишення позову без розгляду. До заяви долучив договір про надання правової допомоги від 26.01.2016р. укладений між ФОП ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду докази не подав, ухвала суду від 26.01.2016р. повернута органами поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП Лідер Трейд АДРЕСА_1, куди і надсилались ухвали суду від 18.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 18.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р, витребувані докази, а саме: договори №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначені у видаткових накладних; розрахунок боргу в сумі 11 781,00грн. із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих (накладних) та платіжних документів станом на 28.02.2011р. та докази в підтвердження (накладні, платіжні доручення тощо), накладні на повернення товару; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала акт звірки від 28.02.2011р.; довіреності до видаткових накладних на отримання товару, суду не подав, поважні причини невиконання вимог суду не зазначив.

Суд зауважує, що ухвалами суду від 12.01.2016р., 26.01.2016р. було відкладено розгляд спору для надання позивачу можливості представити витребувані судом докази. Розгляд спору відкладався на максимально можливий строк в межах строку розгляду справи, визначеного ст.69 ГПК України.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів, а саме: договорів №БО-00000001 від 01.01.2011р., №4 від 02.01.2013р., зазначених у видаткових накладних; розрахунку боргу в сумі 11781,00грн. із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих (накладних) та платіжних документів станом на 28.02.2011р. та доказів в підтвердження (накладні, платіжні доручення тощо), накладних на повернення товару; доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала акт звірки від 28.02.2011р.; довіреностей до видаткових накладних на отримання товару, неможливий, сплив строк розгляду справи, імперативно визначений ст.69 ГПК України, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними в справі матеріалами, позивач поважних причин неподачі витребуваних ухвалами суду від 18.12.2015р. 12.01.2016р., 26.01.2016р. доказів не зазначив, звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, позов фізичної-особи підприємця до відповідача приватного підприємства "Лідер Трейд" про стягнення 20 431,77грн. слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, судовий збір поверненню не підлягає.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України -

ухвалив:

Позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лідер Трейд" про стягнення 20 431,77грн. залишити без розгляду.

Суддя С. Т. Філатова