Рішення № 55646133, 04.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №910/30795/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про стягнення 6 499, 65 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився від відповідача:Крашеніннікова М.І.- представник за довіреністю б/н від 23.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 499, 65 грн. за договором майнового страхування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.02.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Мітсубісі", що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна". 05.05.2014 р. позивачем здійснено страхове відшкодування у сумі 19 863,21 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП - ОСОБА_3, застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (Поліс № АС/3833464).

16.09.2014 р. ПрАТ "Просто-страхування" частково відшкодувало позивачу суму страхової виплати у розмірі 13 363,56 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло право на отримання від відповідача всієї суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, а тому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" залишок понесених фактичних витрат на страхове відшкодування в сумі 6 499, 65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме - витрати на страхове відшкодування з урахуванням оціненої шкоди, зносу транспортного засобу та суми франшизи. Також зазначив про сплату визнаних ним вимог.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0612673/1006/13 від 11.02.2013 р., укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.02.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2014 р. у справі № 753/3064/14-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № АО0000295 від 18.02.2014 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 22 504,74 грн.

На підставі заяви страхувальника від 03.02.2014 р., страхового акту № НОМЕР_3 від 30.04.2014 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 07.04.2014 р. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 19 863,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018409 від 05.05.2014 р. та відомістю для виплати коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3833464, а, отже, відповідач є особою відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

25.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у сумі 19 863,21 грн.

На виконання вказаної вимоги відповідач сплатив частину страхового відшкодування у сумі 13 363,56 грн., про що свідчить платіжне доручення № 26030 від 16.09.2014 р.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Просто-страхування" за договором майнового страхування у сумі 19 863,21 грн. (у фактично перерахованій сумі).

Доводи відповідача про те, що відшкодування витрат при заміні кредитора має здійснюватись з урахуванням оцінки та зносу траспортного засобу суд не приймає, оскільки спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

За таких обставин сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем з урахуванням часткового її погашення та франшизи становить 5 989,65 грн. (19 863,21 грн. - 13 363,56 грн. - 510,00 грн.).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині несплаченого страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 6 499, 65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (03056, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в сумі 5 989 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 65 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (03056, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 122 (одну тисячу сто двадцять дві) грн. 43 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 лютого 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 9 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.