Ухвала суду № 55646102, 04.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 818/30/16

Сумський окружний адміністративний суд в складі судді - Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу 818/30/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 818/30/16, в якому позивач просить забезпечити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, їх посадових чи службових осіб та стягнути кошти в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 123376,43 грн., із них 79774,16 грн. матеріальна шкода і 43602,27 грн. моральна шкода.

04.02.2016 року представник відповідача подав до суду письмові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі, які підтримав у судовому засіданні.

Підстави щодо залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовує тим, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, оскільки позивачем були застосовані досудові заходи вирішення спору шляхом звернення до Управління ДВС ГТЮ в Сумській області.

Підстави щодо закриття провадження у справі представник відповідача обґрунтовує тим, що дана справа підлягає розгляду Господарським судом Сумської області, оскільки оскаржувані позивачем дії та бездіяльність вчинені посадовими особами державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 14/196-09 від 12.07.2011 року.

У судовому засідання позивач заперечував проти заявлених клопотань, а представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі по справі як другого відповідача Державної казначейської служби України, яке мотивував тим, що у справах щодо стягнення коштів державного бюджету виконується виключно Казначейством України.

У судовому засідання позивач та представник відповідача щодо залучення до участі по справі другого відповідача не заперечували і в розгляді цього питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню, а клопотання третьої особи слідує задовольнити, виходячи з наступного.

Вимогу представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованою, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав щодо відмови повернути йому незаконно стягнуті кошти лише 23.11.2015 року, про що вказує в уточненому адміністративному позові від 27.01.2016 року.

На підставі частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду спливає лише в травні 2016 року.

Доводи щодо вимоги представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач оскаржує дії посадової особи суб'єкта владних повноважень здійснені не в ході виконавчого провадження.

Вимогу представника третьої особи про залучення до участі по справі як другого відповідача Державної казначейської служби України є обґрунтованою, оскільки відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 868, від 30 січня 2013 року № 45, від 15 квітня 2013 року № 267, від 21 жовтня 2015 року № 874, та відповідно до частини 9 Розділу VI Бюджетного кодексу до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.

Керуючись ст. 160 ч. 4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову, а також в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Задовольнити клопотання представника третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про залучення до участі по справі як другого відповідача Державної казначейської служби України.

Ухвала не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09.02.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал