Рішення № 55646095, 28.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016Справа №910/28145/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про стягнення 6000,01 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Сухомлин Ю.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2014, по вул. Щорса у м. Одесі, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та користувачем автомобіля «Деу» - ТОВ «Кернел-Трейд» (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № К/1803, виплатив страхове відшкодування в розмірі 12199,76 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_2, було застраховано у ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, здійснив часткову виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 5993,66 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача залишок несплаченого в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 6000,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (страховик) та користувачем автомобіля НОМЕР_3 - ТОВ «Кернел-Трейд» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № К/1803, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_4, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9434008, 08.09.2014 по вул. Щорса у м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої пошкоджено внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 по справі № 523/14138/14-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № К/1803 від 18.06.2014, на підставі страхового акту № 217/14-181/14 від 24.11.2014, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Деу», ТОВ «Кернел-Трейд», в розмірі 12199,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8377 від 25.11.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі акту виконаних робіт СТО - ТОВ «Авто Групп» № АП-00001973 від 24.10.2014, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 12199,76 грн., включно з ПДВ.

Крім того, ФОП ОСОБА_4, як суб'єктом оціночної діяльності, на замовлення позивача, проведено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля.

Так, відповідно до звіту № 143/14 від 10.10.2014, складеного за результатами проведення експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП, складає 11993,67 грн. При розрахунку застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який дорівнює 0,36.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9358601 у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», чинного на момент скоєння ДТП (08.09.2014).

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля НОМЕР_4, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № К/1803 від 18.06.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля НОМЕР_4, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із вимогою (вих. № 03/ЮЗ від 05.01.2015) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач сплатив страхове відшкодування лише частково, в сумі 5993,66 грн., на підставі платіжного доручення № 1698 від 25.05.2015.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 6000,01 грн. (11993,67 грн. - 5993,66 грн. сплаченого відшкодування) виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 3; ідентифікаційний код 22523595) 6000 (шість тисяч) грн. 01 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко