Рішення № 55645533, 10.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.16 Справа № 904/10075/15

За позовом ДЕРЖАВНОГО ЗАКЛАДУ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕДИКО-САНІТАРНА ЧАСТИНА №9 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 97 351, 35 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-15/255 від 03.02.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоровя України» (надалі Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» (надалі Відповідач) про стягнення 97 351,35 грн. за договором №01-2014/94 на виконання робіт по проведенню профілактичних медичних оглядів від 05.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду суддею Забарющим М.І.

Розпорядженням №41 керівника апарату суду від 20.01.2016, в звязку з знаходженням на лікарняному судді Забарющего М.І., відповідно до п.2.5.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/10075/15, за результатами проведення якого справу №904/10075/15 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 справа №904/10075/15 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є., судове засідання призначено на 09.02.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати наданих послуг з проведення профілактичних медичних оглядів. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №01-2014/94 на виконання робіт по проведенню профілактичних медичних оглядів від 05.11.2014, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2015, рахунки №237 від 17.09.2014, №295 від 03.12.2014, №296 від 03.12.2014, №297 від 03.12.2014, №2 від 12.01.2015, претензію №1 від 23.07.2015, акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2016.

Позивач керуючись п.п.2.2., 2.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 97 351,35 грн.

Відповідач у призначене на 09.02.2016 судове засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.01.2016 адресою: 52210, м. Жовті Води, провулок Капітальний, будинок 2.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоровя України» (Позивач, Виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» (Відповідач, Замовник) уклали договір №01-2014/94 на виконання робіт по проведенню профілактичних медичних оглядів (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по проведенню медоглядів робітників ТОВ «ВОСТОК-РУДА» згідно з затвердженим графіком проведення періодичних медичних оглядів (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору, оплата проводиться по безготівковому розрахунку. Сума Договору складає 116 351,35 грн. Виконання робіт по проведенню періодичних медичних оглядів Виконавець здійснює після 100% передплати Замовником згідно з рахунком.

Згідно з п.4.3., Договір вступає в силу з моменту підписання і до 31.12.2014.

На виконання умов Договору, Позивач в період з 06.10.2014 по 26.12.2014 надав Відповідачу послуги з проведення періодичного медичного огляду працівників Відповідача в кількості 660 чоловік на суму 116 351,35 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2015.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено вище, Сторони пунктом 2.3. Договору погодили, що виконання робіт по проведенню періодичних медичних оглядів Виконавець здійснює після 100% передплати Замовником згідно з рахунком.

В той же час, Позивач надав Відповідачу послуги за відсутності 100% передплати.

Частиною 4 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

За змістом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.07.2015 Позивач направив Відповідачу претензію №1 від 23.07.2015 з вимогою сплатити заборгованість по Договору. Претензія отримана Відповідачем 29.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5221000464133.

Відтак, враховуючи приписи ст.530 Цивільного кодексу України, обовязок Відповідача з оплати наданих Позивачем послуг за Договором є таким, що настав 05.08.2015.

Проте Відповідач оплату наданих Позивачем послуг здійснив частково, в сумі 19 000,00 грн. Отже сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить: 116 351,35 грн. 19 000,00 грн. = 97 351,35 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2016, який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати наданих Позивачем послуг, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 97 351,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» (52210, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Капітальний, будинок 2, код ЄДРПОУ 19354901) на користь державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоровя України» (52210, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Капітальний, будинок 1, код ЄДРПОУ 14280960) 97 351,35 грн. заборгованості, 1 460,27 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2016.

Суддя ОСОБА_2