Постанова № 55645307, 05.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 лютого 2016 року Справа № 814/3053/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4,Миколаїв,54007

доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", пр-т Жовтневий, 21-м,Миколаїв,54042 проскасування рішення від 17.06.2015р. .скасування наказу від 17.06.2015р. , визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобовязання вчинити певні дії, за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача не з'явився;

третя особа ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», з наступними позовними вимогами:

-Скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.06.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832).

-Скасувати наказ першого заступника Голови Укртрансінспекції, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 17.06.2015 року в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832).

-Скасувати дозвіл на обслуговування маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832), виданий для ТОВ "Гаджиєв".

-Зобовязати відповідача прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті міжобласного сполучення «Миколаїв-Київ» (через Первомайськ) (рейси 831/832)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про визначення переможця проведено з порушенням процедури оцінювання, передбаченого Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, а відтак оскаржуване рішення, наказ про ведення в дію такого рішення та видача дозволу на підставі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача та третьої особи надійшли письмові заперечення згідно яких, вважають позовні вимоги безпідставними, а конкурс таким, що проведений відповідно до норм діючого законодавства, а тому оскаржувані рішення, наказ та дозвіл прийнятті за результатами такого конкурсу є правомірними.

У судовому засіданні 05.02.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані докази і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

17 червня 2015 року організатором конкурсу - Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування по маршруту «Миколаїв-Київ» (через Первомайськ), рейси 831/832, за результатами якого був складений протокол № 42 (арк. с .39).

З вказаного протоколу вбачається, що під час проведення вказаного конкурсу виступив старший інспектор з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції 3-го управління Департаменту ДАІ МВС України з інформацією про те, що водієм ТДВ «Оріон-Авто» протягом року до дати оголошення конкурсу скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі та по наявній первинній інформації винний у вказаному водій перевізника.

На підставі зазначеної інформації комітет з проведення вказаного конкурсу вирішив:

- відняти 14 балів від загальної кількості балів перевізника-претендента ТДВ «Оріон-Авто»;

- визнати переможцем конкурсу - товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» на самостійне виконання рейсів 831/832 маршруту Миколаїв-Київ ч/з Первомайськ, визнати таким, що зайняв друге місце ТДВ «Оріо-Авто».

Наказом першого заступника Голови Укртрансінспекції рішення конкурсного комітету введено в дію та на підставі наказу ТОВ «Гаджиєв» видано дозвіл на обслуговування маршруту «Миколаїв-Київ» ч/з Первомайськ (рейси 831/832).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001року та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що організація пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України № 387/2011 від 06.04.2011 року державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Згідно ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що Укртрансінспекція є організатором конкурсу на міжміському та приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до п. 7 Порядку об'єкт конкурсу визначається організатором.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно п. 14 Порядку організатор залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, приймання документів на конкурс, перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Відповідно до п. 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію, а саме на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності.

Згідно п. 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи, зокрема:

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті.

Пунктом 32 Порядку передбачено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п. 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності.

Пунктом 42 Порядку зазначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

У пункті 47 Порядку визначено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Додатком 4 до Порядку (Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів), визначено механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за бальною системою.

Пункт 5 додатку 4 до Порядку передбачає зняття з перевізника-претендента 14 балів за наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі.

Таким чином, основною підставою застосування вказаної норми та настання негативних наслідків її застосування у вигляді зняття 14 балів з перевізника-претендента є вина водія перевізника у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у якій є загиблі.

На підставі п. 5 додатку 4 до Порядку та з урахуванням інформації наданої інспектором з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції 3-го управління Департаменту ДАІ МВС України про те, що водієм ТДВ «Оріон-Авто» протягом року до дати оголошення конкурсу, скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі, відповідачем прийнято рішення відняти 14 балів від загальної кількості балів перевізника-претендента ТДВ «Оріон-Авто» та визнати переможцем конкурсу ТОВ «Гаджиєв» на самостійне виконання рейсів 831/8321 маршруту Миколаїв-Київ ч/з Первомайськ.

Приймаючи спірне рішення, відповідач керувався лише вказаною первинною інформацією Департаменту ДАІ МВС України, згідно з якою, на думку його представника, встановлена попередня вина водія перевізника у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у якій є загиблі.

З дослідженого в судовому засіданні листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2015 року вбачається, що станом на час проведення відповідачем конкурсу в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 (водій ТОВ "Оріон-Авто") за ч. 2 ст. 286 КК України та розгляд справи призначено на 28.09.2015 року, тобто вирок чи постанова суду були відсутні. Також, відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладений обовязок доказування на час розгляду справи не надав суду доказів на підтвердження доведеності вини водія ТДВ «Оріон-Авто» (обвинувальний вирок суду).

За відсутності судових рішень прийнятих стосовно осіб за фактами викладених у відомостях які стосуються предмету позовних вимог, суд приходить до висновку щодо завідомої недостовірності таких відомостей.

Таким чином, відповідачем при прийнятті спірного рішення був порушений конституційний принцип презумпції невинуватості особи, передбачений ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вказана правова позиція суду також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2012 року по справі № К-37173/10 та рішенням Верховного суду України від 04.07.2007 року «захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди», у відповідність до якого, відповідно до вимог ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суди зобовязані привести свою судову практику.

Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 21.09.2006 зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною. Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з'ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п. 2 ст. 6 Конвенції, в якій зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.06.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832) та скасування наказу першого заступника Голови Укртрансінспекції, яким введено в дію вищезазначене рішення.

Щодо скасування дозволу на обслуговування маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832), виданого для ТОВ "Гаджиєв", суд зазначає таке.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування - це документ, який надає право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Процедуру видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), крім автобусного маршруту загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», організатором пасажирських перевезень на якому є Київська міська державна адміністрація, визначає Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 р. № 279.

Згідно з п. 4.2 вищевказаного Порядку № 279 рішення щодо анулювання дозволу на перевезення оформлюється наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пп. 3 п. 55 Порядку №1081, Організатор має право: достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Таким чином, беручи до уваги те, що дозвіл, наданий ТОВ «Гаджиєв» на обслуговування маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832), виданий на підставі наказу від 17.06.2015 року та рішення від 17.06.2015 року, які, на думку суду, є протиправними і підлягають скасуванню, а анулювання дозволу з цих підстав не передбачено Порядком від 07.05.2010 року № 279, суд дійшов висновку про необхідність скасування вищезазначеного дозволу, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства та виданого безпідставно (без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення).

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобовязати відповідача прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті міжобласного сполучення «Миколаїв-Київ» (через Первомайськ) (рейси 831/832) , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 року № П-278/10.

Таким чином, суд не може зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті прийняти рішення про проведення повторного конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті міжобласного сполучення «Миколаїв-Київ» (через Первомайськ), рейси 831/832, оскільки такий розсуд матиме ознаки втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.06.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832).

3. Скасувати наказ першого заступника Голови Укртрансінспекції, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 17.06.2015 року в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832).

4. Скасувати дозвіл на обслуговування маршруту "Миколаїв-Київ" (через Первомайськ) (рейси 831/832), виданий для ТОВ "Гаджиєв".

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (код 05465809) судовий збір в сумі 54,81 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_4