Ухвала суду № 55645189, 22.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 січня 2016 р.справа № 804/14088/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення строку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення строку виконання судового рішення по справі № 804/14088/14 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.03.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 46915855 за виконавчим листом від 26.02.2015 р. по справі № 804/14088/14, яким начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3 за вх. № 2129 від 27.08.2014 р. в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, та встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення до 25.03.2015 р. 21.05.2015 р. начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України ОСОБА_5 було прийнято рішення №2269 від 21.05.2015 р. про відмову ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що метою звернення до суду та розгляду справи № 804/14088/14 була приватизація займаної квартири, а не отримання будь-якого рішення. 10.08.2015 р. на підставі вищезазначеного рішення №2269 від 21.05.2015 р. державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46915855. Таким чином, рішення суду не виконане, квартира не приватизована, що стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.01.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що 21.05.2015 р. начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України ОСОБА_5 було прийнято рішення №2269 від 21.05.2015 р. про відмову ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_1. Згідно ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, не підлягають приватизації: квартири-музеї, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень. Згідно листа заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України ОСОБА_6 №14492/С від 19.08.2013 р., до переліку закритих військових містечок входить військове містечко № 4 смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, на території якого знаходиться житловий будинок №12 по вул. Гагаріна, смт. Гвардійське. Вищевказаний лист та перелік ніким не скасовані, військове містечко №4 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області на теперішній час має статус закритого, а тому підстави для приватизації позивачем вказаної квартири відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 р. вимоги ОСОБА_3 по справі № 804/14088/14 було задоволено частково а саме, зобовязано начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_3 за вх. № 2129 від 27.08.2014 р. в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду (а.с. 51-53).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 р. відмовлено (а.с. 79).

02.12.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду від 13.11.2014 р. по справі № 804/14088/14, у задоволенні якого позивачу було відмовлено (а.с. 85, 95).

29.12.2015 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, шляхом встановлення судом строку виконання рішення та подання звіту про його виконання (а.с. 99).

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

19.03.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №46915855 за виконавчим листом від 26.02.2015 р. по справі № 804/14088/14, яким начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України було зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3 за вх. № 2129 від 27.08.2014 р. в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

21.05.2015 р. начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України ОСОБА_5 прийнято рішення №2269 від 21.05.2015 р. про відмову ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_1.

10.08.2015 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46915855.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №46915855 від 10.08.2015 р. позивачем не оскаржена.

При цьому, за змістом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 р. (а.с. 51-53), питання про зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України приватизувати займану позивачем квартиру, при розгляді справи не вирішувалось. Суд лише зобовязав відповідача розглянути заяву ОСОБА_3 за вх. № 2129 від 27.08.2014 р. в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду - тобто, розглянути її по суті, та прийняти відповідне рішення в межах наданих законом повноважень.

За викладених обставин, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом вирішення відповідачем питання про приватизацію займаної позивачем квартири, не може бути задоволена, оскільки потягне за собою зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2016 року.

Суддя В.В. Чорна