Ухвала суду № 55645129, 28.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/39640/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Добропільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - відповідач, ТОВ «Техіновація») відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 39529,89 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради; заборгованість зі сплати податку за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 2907,85 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради; заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 19090,48 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради; заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2064,55 грн. на користь місцевого бюджету Нововодянської селищної ради; заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 20854,87 грн. на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради; заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 18,53 грн. на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» вищевказані кошти з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу, на загальну суму 84466,17 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року скасовано; провадження по адміністративній справі № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн. - закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що постановлене із порушенням процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У доводах касаційної скарги зазначає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14 станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрала законної сили, предмети спору у адміністративних справах № 808/8537/14 та № 805/1790/15-а є різним, однак суд апеляційної інстанції вказані обставини не перевірив та передчасно закрив провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14, за аналогічними позовними вимогами Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік: № 9001643520 від 22.01.2014 року, № 9001634713 від 22.01.2014 року, № 9001674690 від 22.01.2014 року, а також поданих декларацій екологічного податку: № 9063669839 від 04.11.2014 року, № 9063929410 від 05.11.2014 року, винесено рішення, яким частково задоволено адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/8537/14, яка набрала законної сили, фактично вирішено спір по суті між тими ж сторонами про той же предмет та надано оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у даному спорі, незважаючи на те, що позивач при новому зверненні до суду з позовом, залишаючи суть незмінною, декілька по іншому сформулював зазначені позовні вимоги, зменшивши період стягнення.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновками суду апеляційної інстанції, оскільки він зроблений через невірне застосування положень КАС України.

Відповідно до п. 4 ч .1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідача (а.с. 152), позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14 оскаржується у встановленому законом порядку.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили (ч.ч. 3-4 ст. 254 КАС України).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14 не набрала законної сили. Не встановив чи оскаржена така у встановленому законом порядку та яке рішення прийнято за наслідками такого оскарження.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами з того самого спору, оскільки вони зроблені через невірне застосування положень КАС України та провадження у справі № 805/1790/15-а закрито передчасно.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що у адміністративній справі № 805/1790/15а позивач, при зверненні до суду з позовом, залишаючи суть незмінною, декілька по іншому сформулював зазначені позовні вимоги ніж у справі № 808/8537/14, зменшивши період стягнення, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14, предметом розгляду у вказаній справі було стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу:

- з плати за користування надрами у сумі 83297,11 грн.;

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 124898,64 грн.;

- надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 4497,91 грн.,

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 27363,80 грн.;

- збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) у сумі 7,84 грн.

В свою чергу, предметом розгляду в адміністративній справі № 805/1790/15-а є стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу:

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 39529,89 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради;

- податку за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 2907,85 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради;

- податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 19090,48 грн. на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради;

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 2064,55 грн. на користь місцевого бюджету Нововодянської селищної ради;

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 20854,87 грн. на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради;

- податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 18,53 грн. (на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради.

Судом апеляційної інстанції не встановлено за який період виникла заборгованість у відповідача, що була предметом розгляду в адміністративній справі № 808/8537/14, та за який період виникла заборгованість, що є предметом розгляду в адміністративній справі № 805/1790/15-а. Крім того, не встановлено чи така заборгованість є пов'язаною або наростаючою.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року у справі № 805/1790/15-а скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко