Ухвала суду № 55645094, 08.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/2942/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року

у справі № 826/14609/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області)

про скасування наказу про анулювання свідоцтва

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина п'ята статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що касатором не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 22 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко