Ухвала суду № 55644961, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м. Київ К/800/53976/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до управління Національного банку України у Харківській області, третя особа - Національний Банк України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

05 лютого 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки судів попередніх інстанцій, викладені у судових рішеннях, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока