Ухвала суду № 55644895, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Київ К/800/35339/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

у справі №489/981/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській

області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №08 від 02 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_4.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку, а саме 30 днів з моменту отримання такої ухвали.

13 липня 2015 року до суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - Алейнікова В.М. була присутньою на судовому засіданні 17 квітня 2015 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції.

21 квітня 2015 року представник Алейнікова В.М. отримала копію повного тексту постанови суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати апелянту стало відомо про прийняте судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена на адресу суду через засоби поштового зв'язку, яка надійшла до суду 09 червня 2015 року.

Згідно поштового конверту наявного в матеріалах справи, апеляційна скарга подана до поштового відділення 06 червня 2015 року (а.с.55).

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушення строків встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За нормами частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не містить доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводами касаційної скарги вказаного вище не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №489/981/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: