Ухвала суду № 55644445, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/24918/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Лосєва А.М. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

у справі № 816/5093/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажінжинірінг»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажінжинірінг» (далі - позивач, ТОВ «Спецмонтажінжинірінг») звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11.12.2014 р. №0007212202/2908.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Спецмонтажінжинірінг», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Спецмонтажінжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сервіс Гарант Груп» за липень 2014 року, ТОВ «Старт-Тап» за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 21.11.2014 р. №2695/16-03-22-02-12/37528539.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 660 540,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. №0007212202/2908, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 990 810,00 грн., у тому числі за основним платежем - 660 540,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 330 270,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Спецмонтажінжиніринг» (Підрядник) та ТОВ «Сервіс Гарант Груп» (Субпідрядник) було укладено наступні договори: №07/07 від 07.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню і монтажу трубних вузлів на об'єкті: ПАТ "Линде Газ Україна м. Кривий Ріг "Повітряна розподільна установка", а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №11/07 від 07.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по демонтажу та монтажу технологічних трубопроводів на об'єкті ПАТ "Дніпровський КПК" за адресою: вул. Островського, 11, смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №03/07 від 03.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу закритого стрічкового конвеєру поз.460; поз.465, монтаж очисної машини LAAB TAS 206A-6 на об'єкті: "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою с. Тщенець, Мостиський район, Львівська область, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №01/07 від 01.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу устаткування - силосів Ф21,95 м h=33,17 м V=11076 м3 - 4 шт; Ф18,29 м h=33,3 м V=6631 м3-3 шт на об'єкті: "Реконструкція складської площі № 5 загальною площею 14 413 м2 у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13, 14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №14/07 від 14.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу обладнання та металоконструкцій - реконструкція колишньої МТФ № 2 під сільськогосподарський комплекс по будівництву і зберіганню насіння кукурудзи, соняшнику і рапсу загальною потужністю 18 250 тонн в рік на об'єкті: ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" в с. Могильов Царичанського району Дніпропетровської області, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; № 02/07 від 02.07.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій та обладнання на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" в с. Ямниця Тисменецького району Івано-Франківської області, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, між ТОВ «Спецмонтажінжиніринг» (Підрядник) та ТОВ «Старт-Тап» (Субпідрядник) було укладено наступні договори: №05/05 від 01.04.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу закритого стрічкового конвеєру, поз. 465, монтаж очисної машини LAAB TAS 206А-6 на об'єкті: "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою с. Тщенець, Мостиський район, Львівська область, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №07/05 від 07.05.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та обладнання на об'єкті: "ПАТ "Івано-Франківськцемент" с. Ямниця Тисменецького району Івано-Франківської області, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; № 07/05-1 від 07.05.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу обладнання та металоконструкцій - реконструкція колишньої МТФ № 2 під сільськогосподарський комплекс по будівництву і зберіганню насіння кукурудзи, соняшнику і рапсу загальною потужністю 18 250 тонн в рік на об'єкті: ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" в с. Могильов Царичанського району Дніпропетровської області, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; № 12/05 від 12.05.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по демонтажу та монтажу технологічних трубопроводів на об'єкті ПАТ "Дніпровський КПК" за адресою: вул. Островського, 11, смт Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи; №19/05 від 19.05.2014 р., за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи - укрупнення і монтаж трубопроводу Ф 1020*9,5 мм на об'єкті: "Реконструкція приміщення з навісом в станцію по виробництву продуктів розділення повітря з установкою БРЕШУ - 1400 в м. Єнакієво, Донецька область", а Підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Як також встановлено судами, доцільність укладення вищезазначених договорів із ТОВ «Сервіс Гарант Груп» та ТОВ «Старт-Тап» обумовлена необхідністю залучення додаткових трудових ресурсів для своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами, по яких позивач є Підрядником (Субпідрядником).

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, рахунками на оплату, відомостями ресурсів витрат підрядника, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

2.Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді А.М. Лосєв

Н.Є. Маринчак