Постанова № 55644020, 04.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2016 року № 826/18998/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2015р. №24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу;

- вважати податковий компроміс за заявою ТОВ «Кіномедія» від 01.04.2015р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 досягнутим;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.08.2015р. №2832-23;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015р. №2832-23;

- зобов’язання відповідача відобразити у картці особового рахунку ТОВ «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов’язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» (код ЄДРПОУ 32492959) як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем 16.01.2014р. прийняті податкові повідомлення – рішення №8026552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 121 970,00грн., в тому числі за основним платежем – 97 576,00грн. та штрафними санкціями – 23 394,00грн. та №7926552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання на суму 116 163,00грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 92 930,00грн. та штрафні санкції – 23 233,00грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями – рішеннями від 16.01.2014р. позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014р. у справі №826/8247/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р., в задоволені позову відмовлено.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №826/2844/15 про оскарження позивачем податкових повідомлень – рішень від 16.01.2014р., які заявлені з інших підстав ніж у справі №826/8247/14, в задоволені позову відмовлено.

У той же час, до прийняття судового рішення у справі №826/2844/15 ТОВ «Кіномедія» звернулось до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві з заявою від 01.04.2015р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208.

09 квітня 2015 року підприємством сплачено 5% від суми узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств та ПДВ, визначених вказаними податковими повідомленнями – рішеннями, що підтверджується платіжними дорученнями №127, №128 від 09.04.2015р.

16 квітня 2015 року відповідачем прийнято рішення №24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу у зв’язку з тим, що суми податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ, визначені у податкових повідомленнях – рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 є узгодженими, оскільки наявна судова справа №826/8247/14 та рішення суду по цій справі, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той же предмет.

В подальшому, відповідачем 10.08.2015р. винесено податкову вимогу №2832-23 та опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України податковий компроміс – це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 7 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України установлено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов’язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов’язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов’язання вважається неузгодженим.

За приписами пункту 2 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов’язань згідно із цим підрозділом.

Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов’язання, як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі суму коштів, визначену платником податків у податковому векселі та не сплачену в установлений законом строк).

Із наведеного випливає, що Податковим кодексом України встановлено заявницький (інформаційний) характер процедури податкового компромісу щодо розміру сплати, видів податків та термінів застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов’язань, по яких не завершена процедура судового та/або адміністративного оскарження, та іншими неузгодженими податковими зобов’язаннями.

Тобто, для податкових зобов’язань, які є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов’язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5 % від визначеної в ній суми.

Судом встановлено, що на момент подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу (01.04.2015р.) податкові зобов’язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях – рішення від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 не були узгодженими, оскільки судове рішення у справі №826/2844/15 було прийнято 20.04.2015р.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення – рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність право платника податку скористатись процедурою податкового компромісу, від підстав, з яких виникли податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях.

Так само і будь-яких повноважень контролюючого органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у таких випадках Законом не передбачено.

Відтак, враховуючи відсутність правових підстав у контролюючого органу для не погодження податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208, суд приходить до висновку про протиправність рішення про відмову щодо застосування податкового компромісу від 16.04.2015р. №24497/10/26-55-22-08, прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року № 826/7801/15.

Також за вказаних обставин, суд приходить до переконання з урахуванням приписів ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, що вимога позивача вважати податковий компроміс за заявою ТОВ «Кіномедія» від 01.04.2015р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 досягнутим, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а податковий компроміс досягнутим з 09.04.2015р., тобто з дати виконання позивачем умов, визначених підрозділом 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.08.2015р. №2832-23, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1.153 статті 14 Податкового кодексу, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175 статті14 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Міндоходів України від 10.10.2013, № 576 податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом статті 59 Податкового кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняту податкову вимогу.

Пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги.

Матеріали справи свідчать, що 10.08.2015р. контролюючим органом сформовано податкову вимогу №2832-23 на загальну суму 206 066,13грн., з яких 123 479,51грн. заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств та на суму 82 586,62грн. по податку на додану вартість та за основним платежем всього 133 356,00грн., штрафні санкції – 38 291,39грн. та пеня – 34 418,74грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник внаслідок несплати податкового зобов’язання згідно податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 та щодо якого мало застосовуватися положення п. 2 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України щодо податкового компромісу.

Отже, враховуючи приписи п. 2 підрозділу 92 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України у контролюючого органу були відсутні правові підстави для формування податкової вимоги, а відтак, така вимога від 10.08.2015р. №2832-23 прийнята контролюючим органом неправомірно, без урахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (стаття 88 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 89.1, 89.2, 89.3 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (повному господарському віданні або оперативному управлінні) - у день виникнення такого права - та балансова вартість якого не менша суми податкового боргу платника податків (але не більше двократного розміру), крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається пряма залежність права податкової застави до наявності податкового боргу у платника податків, а відтак, у зв'язку з відсутністю такого боргу, у контролюючого органу відсутнє право податкової застави.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи, судом встановлена протиправність податкової вимоги від 10.08.2015р. №2832-23, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015р. №2832-23, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015р. №2832-23.

Окрім цього, суд також вважає обґрунтованою вимогу про зобов’язання відповідача відобразити у картці особового рахунку ТОВ «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов’язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208, оскільки вона є похідною вимогою від попередніх.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія».

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 365,40грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16.04.2015р. №24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу.

Вважати податковий компроміс за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» від 01.04.2015р. про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208 досягнутим з 09.04.2015р.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 10.08.2015р. №2832-23.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015р. №2832-23.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відобразити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов’язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014р. №8026552208 та №7926552208.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 365,40грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко