Постанова № 55643630, 07.02.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/115/14-п

Провадження №3/743/48/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки матеріали, які надійшли з ГОВ ДПІ у м.Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпілого від чорнобильської катастрофи (категорія 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

21.01.2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в смт.Замглай у виробничому приміщенні по провул.Заводському, 1-А, здійснював надання послуг з розпиловки деревини, без наявності документів дозвільного характеру, наявність, яких передбачена діючим законодавством, а саме:

- дозволу на підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видача якого територіальними органами Держгірпромнагляду, що передбачений Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107;

- дозволу на розміщення відходів виробництва, передбаченого ст.. 17 Закону України "Про відходи";

- позитивного висновку СЕС про додержання вимог санітарних норм і стандартів при використанні виробничого обладнання, передбаченого ст.. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,

тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 11 год. 20 хв. 7 лютого 2013 р., про яке був належним чином повідомлений. Суддя Сташків В.Б. в складі суду присяжних Ріпкинського районного суду Чернігівської області в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України перебував в нарадчій кімнаті до 11 год. 37 хв. та при оголошенні вироку до 12 год. 45 хв.. Проте, оскільки після проголошення вироку ОСОБА_1 був відсутнім в приміщенні суду та заяв про відкладення справи в канцелярію суду не подавав, то суд о 12 год. 45 хв. розглянув дану справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вказаний вище порядок провадження господарської діяльності, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В той же час, не зрозуміло в чому полягає порушення ОСОБА_1 п. 2 (не вказано яка частина даної статті) ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, яка є банкетною нормою та відсилає до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440, який визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання субєктом господарювання обєктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

На думку суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє належне обґрунтування порушення ОСОБА_1 вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва та реконструкції обєктів виробничого та іншого призначення, тому порушення ОСОБА_1 п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України підлягає виключенню.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, суд враховує те, що правопорушення вчинене 21 січня 2014 р. під час дії Закону України від 16 січня 2014 р. № 721-VІІ, який набув чинності саме 21 січня 2014 р. та посилював відповідальність за вчинене правопорушення (від 600 до 1000 НМДГ), який втратив чинність з 2 лютого 2014 р., на підставі Закону України від 28.01.2014 р. № 732-VІІ.

Однак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 8 КУпАП, суд вважає, що редакція санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка відновила свою дію, на підставі Закону України від 28.01.2014 р. № 732-VІІ та передбачала розмір штрафу з 20 до 100 НМДГ не посилює, а навпаки помякшує відповідальність, а тому має зворотну силу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розмір штрафу необхідно визначити ближче до мінімальної санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП (в редакції даної статті, які діє на час розгляду справи в суді).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо зобовязання в подальшому отримати необхідні дозвільні документи, що передбачені діючим законодавством, що мається у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає не застосовувати конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення не застосовувати.

З урахуванням того, що конфіскація вказаних обєктів судом до ОСОБА_1 не застосована, то пилораму стрічкову, рейсмус, 10 кв.м. пиломатеріалу, 10 кв.м. лісу круглика, які згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 21 січня 2014 р., передані ОСОБА_4 залишити останній.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП (в редакції даної статті, які діє на час розгляду справи в суді) у виді штрафу в розмірі 425 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 31213206700421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Пилораму стрічкову, рейсмус, 10 кв.м. пиломатеріалу, 10 кв.м. лісу круглика, які згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 21 січня 2014 р., передані ОСОБА_4 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяВ.Б. Сташків