Ухвала суду № 55642114, 09.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7723/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Номер провадження №22-ц/791/465/16 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 36000,00грн., перераховані на користь відповідача ТОВ мясокомбінат "Ювілейний" за платіжним дорученням №339 від 22.06.2012 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю до пяти днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу від 09.04.2014 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 01.07.2015 року, а саме не зазначив доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (що був укладений відповідний договір поруки, що первинним кредитором були передані новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що не зазначено доказів на підтвердження безпідставності (помилки) перерахування коштів).

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог п.п.5 і 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є помилковість перерахування коштів від первісного кредитора ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ мясокомбінат "Ювілейний", відступлення ФОП ОСОБА_5 позивачу права вимоги до ТОВ мясокомбінат "Ювілейний" та відповідальність поручителя ОСОБА_4 перед позивачем за невиконання боржником зобовязань щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів.

При цьому позивач визначив спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. А саме, як зазначено в опису вкладення у цінний лист, долучив до позовної заяви договір про відступлення права вимоги грошових коштів, копію платіжного доручення №3329 від 22.06.2012 року.

Залишаючи 01.07.2015 року позовну заяву без руху, суддя вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (що був укладений відповідний договір поруки, що первинним кредитором були передані новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що не зазначено доказів на підтвердження безпідставності (помилки) перерахування коштів).

Однак, за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи. Саме на це, а також на те, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, вказав у своєму листі від 26.11.2015 року на адресу суду представник позивача.

Суд же належної уваги на викладені в позовній заяві обставини уваги не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1