Ухвала суду № 55642067, 08.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/232/16-к

Провадження № 11сс/791/33/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Кудь О.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230020004580 за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_7на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року щодо:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 21.03.2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 551200 грн.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7посилаються на незаконність ухвали слідчого судді у звязку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді, та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що на думку апелянтів в повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного. А також змінити ухвалу в частині визначення розміру застави та визначити її розмір у вигляді 80 мінімальних заробітних плат у сумі 110240 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_3, на обґрунтування апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2, який погоджувався з адвокатом, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвокатів, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний станом на 16.01.2016 р. ніде не працює, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних звязків, не проживає за місцем реєстрації, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в звязку з чим рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, було прийнято обґрунтовано та відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а також існуванням наведених у поданні слідчого ризикам.

Заперечення захисників щодо відсутності доказів про обґрунтованість підозри не беруться судом до уваги, оскільки під обґрунтованістю підозри розуміється наявність фактів або свідчень, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що вказана особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, і ці факти не обов'язково повинні бути встановлені до такого ступеня, який потрібен для визнання особи винуватою, оскільки це є задачею наступних етапів кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу дані, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, враховуючи тривалість, систематичність злочинних дій з корисливих мотивів, тяжкість покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинені злочину, а також з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України (наявність закордонного паспорту, що дозволяє йому покинути територію держави, відсутність зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні), слідчий суддя зробив правильний висновок, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, перебуваючи на волі, може змінити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9О

Колегія суддів вважає, що розмір застави підозрюваному було визначено згідно з вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в такому обсязі, що повністю гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Доводами апеляційної скарги адвокатів висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. Грушицький

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_12